法情 首页 法情
www.faqing.org
 
 常见问题与解答 (FAQ)常见问题与解答 (FAQ)   搜索搜索   成员列表成员列表   成员组成员组   注册注册 
 个人资料个人资料   登陆查看您的私人留言登陆查看您的私人留言   登陆登陆 

日本“批判佛教”的最新进展及其理论意义
前往页面 上一个  1, 2
 
发表新帖   回复帖子    法情 首页 -> 孙晶教授文集
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 留言
老黄
Site Admin


注册时间: 2005-07-29
帖子: 24305

来自: 太平 --〉关丹

帖子发表于: 06-03-11 星期日 10:13 pm    发表主题: 引用并回复


......松本在2001年第10界日本佛教研究会上发表的题为“关于批判佛教的几点说明”的演讲中,声称“到底存在正确的佛教吗?我认为所谓正确的佛教从来就没有存在过。即使释尊那里也可以说不存在。在释尊那里只是感知到了一些关于正确佛教的理念而已,而这些理念并没有现实化。也就是说正确的佛教在现实中从来没有存在过”。松本接着声称“虽然如此,‘佛教徒’一直努力将释尊的理念现实化,表明自己对正确佛教的见解……。首先需要意识到这些见解基本上都是一种误解,而‘佛教徒’的义务就是在觉悟到自己的理解是一种误解的前提下探求‘佛教是什么’、说明自己对正确佛教的见解”(1)。即批判佛教的含义是“只有批判的才是佛教”,而如果将批判的精神进行到底的话,批判佛教必将是对佛教自身进行批判、是对佛教的彻底解构。其结果就是包括释尊在内的历代的祖师的思想都变成一种“误解”,而佛教的历史遂变成一连串“误解”的连续。袴谷也表明了与松本相似的看法,“如果主张在释尊成道的菩提树下有‘正确佛教’、或主张只有回归释尊才是正确的话,这充其量是‘场所佛教’,决不是‘批判佛教’。‘正确的佛教’只能是通过我们对释尊‘正法’的论争在未来创造出来的思想。不用说也不存在既成的‘批判佛教’”(2)。即“批判佛教”的最终结局是“批判佛教”自身也不复存在,存在的只是“批判”!


注:
(1)《日本佛教学会年报》66号。
(2) 《驹泽短期大学佛教论集》31号第16页。

_________________
个人履历:http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t=2123
部落格:http://wongsienbiang.blogspot.com/
返回页首
[ 16楼 ] 阅览成员资料 (Profile) 发送私人留言 (PM) 发送电子邮件 浏览发表者的主页 MSN Messenger
老黄
Site Admin


注册时间: 2005-07-29
帖子: 24305

来自: 太平 --〉关丹

帖子发表于: 09-04-11 星期六 9:03 pm    发表主题: 引用并回复

......对于松本的说法,花野充道教授尖锐地指出,松本是在自己心中先有一种关于“正确佛教”的信念,然后再以这种信念为标准去观照历史中的佛教从而得出所谓正确佛教不存在的结论。如果从自己的信念出发,认定佛教的某些教义如“缘起”、“空”等是真正的佛教,则很自然地会得出结论,有“非空”倾向的思想如来藏、唯识、密教、禅宗等不是佛教。但这种先有某种价值判断、再以此剪裁历史的研究方法,恰恰是旧的宗学的研究方法。这种基于个人的宗教信念和主观的价值判断的“批判佛教”是把本来应该作为一种方法的“批判”错认为了研究的目的,把客观的研究反倒当成了确立自己的主观信仰的手段,所以“批判佛教”与其说是传统意义上的研究,不如说是一种宣扬自己的佛教信念的新宗学。而如果从思想史的立场来审视和把握佛教,如来藏、唯识、密教、禅宗等都是原始佛教合乎逻辑的发展,它们或从佛性论、或从修证论、或从佛身论等方面丰富了佛教的思想。花野充道教授指出,宗学的研究,文献学的研究,思想史的研究各有其不同的价值取向和研究规范,故此,宣传特定信仰的启蒙书,基于特定理念的佛教论,从特定立场出发的现代文明批判论必须与主体性的实证的学术研究分开。如果把这些具有不同规范和旨趣的研究混杂在一起,就会在学术研究中引起混乱。

......桂绍隆在反驳袴谷的观点时指出,首先,袴谷的说法是自相矛盾的,如果说没有所谓“正确的佛教”,袴谷所说的“释迦的‘正法’”又是什么?既然说可以通过论争来确认“正法”,其前提难道不是承认“正确的佛教”的存在吗?其次,袴谷、松本虽然否认“正确佛教”的存在,但实际上从其上下文的逻辑来看,他们是将佛陀觉悟的一瞬间看作“正确的佛教”,而之后的佛教史则全是一部堕落的历史。这可以说是个人信仰的宣言书,而不能说是严肃的学术研究。

......“批判佛教”论者与批判者的分歧最终归结为关于什么是学术的问题。最早指出“批判佛教”的非学术性的是高崎直道教授。他在《最近十年的佛教学》一文中指出,“批判佛教”可以成为宗派成立的根据,但不是宗教研究的目的。如来藏不是佛教等宣言式的论点虽然惊世骇俗,但不能成为具有公共性的学术性话题。与松本史郎、袴谷宪昭一起供职于驹泽大学佛教学部的吉津宜英教授也指出,作为研究方法的“批判”,并不意味着对文献进行价值先行的主观性的研究,恰恰相反,只有在对文献进行价值中立的、客观的解读的基础上进行主体的研究,才是真正“批判的”研究。松本在《如来藏不是佛教》一文的最后声称“最后,如果有人认为只有如来藏才是佛教或者认为如来藏也是佛教,我以佛教徒的身分奉劝这些人,如来藏思想正是释尊所批判的对象‘基体’说,赶快看破如来藏说的实质,回归真正的佛教吧”(1) 。对松本这种视佛教的问题为自己的问题的真挚态度,末木教授在表示钦佩的同时,也对这种信仰告白书或宣传书的写作态度,以及将自己的信仰与学术混杂在一起的作法表示了异议。

注:
(1)《缘起与空》第5页。

_________________
个人履历:http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t=2123
部落格:http://wongsienbiang.blogspot.com/
返回页首
[ 17楼 ] 阅览成员资料 (Profile) 发送私人留言 (PM) 发送电子邮件 浏览发表者的主页 MSN Messenger
老黄
Site Admin


注册时间: 2005-07-29
帖子: 24305

来自: 太平 --〉关丹

帖子发表于: 04-06-11 星期六 10:42 pm    发表主题: 引用并回复

小结

“批判佛教”及其批判者之间在学理层面主要围绕两个问题展开争论,其一是如何理解佛教中的“如来藏思想”与“本觉思想”;其二是学术研究方法和学术规范问题。针对松本、袴谷对“如来藏思想”与“本觉思想”的彻底否定,末木、花野、织田、桂绍隆等分别从印度佛教、中国佛教、日本佛教等不同视角提出了反批判,指出这些概念的出现在佛教思想发展史上有其历史的和逻辑的必然性,而且其内涵也不是一成不变的。完全将其与原始佛教的“缘起说”或“无我说”对立起来,除了这种简单的二分法在方法上的缺陷外,其结论也与思想史的史实不符。“批判佛教”作为“迟来的现代主义”与“迟来的左派”,其文化批判和社会批判思想有其合理性,但作为一种学术研究,存在着将信仰与研究、宗学与佛教学相混淆的弊端。总之,“批判佛教”的提出为相对保守的日本佛教学界注入了新的生机,虽然对其结论和研究方法争议不断,但它所提出的问题会持续引起学界的思考。
  (原文刊载于《世界宗教研究》2007年第3期)

_________________
个人履历:http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t=2123
部落格:http://wongsienbiang.blogspot.com/
返回页首
[ 18楼 ] 阅览成员资料 (Profile) 发送私人留言 (PM) 发送电子邮件 浏览发表者的主页 MSN Messenger
从以前的帖子开始显示:   
发表新帖   回复帖子    法情 首页 -> 孙晶教授文集 论坛时间为 马来西亚时间
前往页面 上一个  1, 2
2页/共2

 
转跳到:  
不能发布新主题
不能在这个论坛回复主题
不能在这个论坛编辑自己的帖子
不能在这个论坛删除自己的帖子
不能在这个论坛发表民意调查


Sponsored by EMERGE WEBhosting
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Copyright © 28-7-2005 hawkuen.blogspot.com Inc. All rights reserved.