法情 首页 法情
www.faqing.org
 
 常见问题与解答 (FAQ)常见问题与解答 (FAQ)   搜索搜索   成员列表成员列表   成员组成员组   注册注册 
 个人资料个人资料   登陆查看您的私人留言登陆查看您的私人留言   登陆登陆 

人间佛教应普遍化
前往页面 上一个  1, 2, 3
 
发表新帖   回复帖子    法情 首页 -> 佛教时事讨论
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 留言
upatissa



注册时间: 2006-09-01
帖子: 298


帖子发表于: 11-11-06 星期六 1:14 pm    发表主题: 引用并回复

引用:

2.而就因为这些因素,使得佛陀普渡济世的慈悲也因而在后来的弟子当中无法展现其原貌?而大乘佛教其实根本上是更完整地体现出佛陀精神和慈悲的全貌?


我是比较认同"大乘佛教其实根本上是更完整地体现出佛陀精神和慈悲的全貌". 但不能因为这样而认为大乘佛教必然优于小乘佛教.

从佛教史来看, 大/小/密乘佛教都有正确的, 符合善的;也有不正确的和 不一定符合佛陀慈悲精神的教法, 我人身为现代佛教徒,应该以"超越一切宗派/传承"的立场来判断何者是更符合佛法/佛陀慈悲的精神, 无必要去争论大/小/密乘佛教, 那一个比较好. 龙树菩萨的四悉檀是一个判别佛法的好方法.

大/小乘佛教争论是历史上的产物, 我人不应该背上历史的包袱.

引用:
3.另一方面,是否可能因为印度当时的文化而使得,部分弟子聚集并偏向那种自渡的法门,使得另大乘的法门并没有在其中流通?


大乘佛教可贵的地方乃在于他的菩萨精神, 一切的法门对于大乘佛教都只是一种方便, 方便是有对治性的,而非绝对性. 如以龙树看法, 空尚且是一种理解/悟入胜义谛的方便, (所以空亦复空), 何况其他法门?


以佛教史来论定佛世有否大乘法门, 并不会挑战大乘佛教的菩萨精神


引用:
4.Upatissa兄的这段介绍让我想到了在考虑印度当时经典结集和传播之事上,忽略了印度当地所有的文化和思维对那些事情所带来的影响。我总潜意识地假设,我们中国人的那种“齐家、治国、平天下“的思维在印度当时也存在,特别是我们中国人重视的“治国和平天下“。



我无法做出中肯的评论, 或许老黄可以!
但是我以为利他的菩萨精神根源于佛陀
返回页首
[ 31楼 ] 阅览成员资料 (Profile) 发送私人留言 (PM)
游客







帖子发表于: 11-11-06 星期六 8:11 pm    发表主题: 引用并回复

感谢Upatissa师兄的回复。末学我并不认为南传优于大乘佛教,我相信这两者终究是平等的。另一方面,我觉得当代学佛人不重基础,或是南传的一些基本教义,而出现一些颠倒的情况。

末学现在还想听闻Upatissa兄的一些看法。小弟我曾与许多倾向南传的同修讨论过大乘佛法的正统性。有些观点是这样的:因为南北传的佛法里头都有阿含经等学者称为原始佛教的经典。因此,在判断北传的经典是否为佛所说,是否为佛法的时候,应当用南北传都共有的经典作为判断的标准。

因此在这情况下,许多北传所有的教义或介绍若是在南北传共有的经典上并没有提及,这似乎说明那些教义可能并不是佛陀所说之法。Upatissa兄对此有何看法?

另外,我发觉即便是对于三法印,南北传都有不同的诠释。

老黄(小弟的原身,哈哈)希望你也能提出看法。

当然,小弟在此不是要挑起南北之争,只是想听听有学之人的看法,还请各位见谅。


喜近曲
返回页首
[ 32楼 ]
游客







帖子发表于: 12-11-06 星期日 9:05 pm    发表主题: 引用并回复

Anonymous 写到:
感谢Upatissa师兄的回复。末学我并不认为南传优于大乘佛教,我相信这两者终究是平等的。另一方面,我觉得当代学佛人不重基础,或是南传的一些基本教义,而出现一些颠倒的情况。

末学现在还想听闻Upatissa兄的一些看法。小弟我曾与许多倾向南传的同修讨论过大乘佛法的正统性。有些观点是这样的:因为南北传的佛法里头都有阿含经等学者称为原始佛教的经典。因此,在判断北传的经典是否为佛所说,是否为佛法的时候,应当用南北传都共有的经典作为判断的标准。

因此在这情况下,许多北传所有的教义或介绍若是在南北传共有的经典上并没有提及,这似乎说明那些教义可能并不是佛陀所说之法。Upatissa兄对此有何看法?

另外,我发觉即便是对于三法印,南北传都有不同的诠释。

老黄(小弟的原身,哈哈)希望你也能提出看法。

当然,小弟在此不是要挑起南北之争,只是想听听有学之人的看法,还请各位见谅。
喜近曲


呵呵,佛法非为知识讨论之用也,努力修行方是佛陀的教导也。并请牢记:依法不依人!!!

修行有成之日,拨开乌云见明月。

愿与各位共勉之!
返回页首
[ 33楼 ]
游客







帖子发表于: 13-11-06 星期一 11:05 am    发表主题: 引用并回复

喜近曲 写到:


小弟我曾与许多倾向南传的同修讨论过大乘佛法的正统性。有些观点是这样的:因为南北传的佛法里头都有阿含经等学者称为原始佛教的经典。因此,在判断北传的经典是否为佛所说,是否为佛法的时候,应当用南北传都共有的经典作为判断的标准。

因此在这情况下,许多北传所有的教义或介绍若是在南北传共有的经典上并没有提及,这似乎说明那些教义可能并不是佛陀所说之法。Upatissa兄对此有何看法?




导师对于大乘佛教佛说非佛说有很好/独特的见解

http://www.fzrj.com/dszz/read-database=yinshun&book=a16&block=9&innercode=1.htm


我个人的看法是:

1. 如依"诸恶莫作 众善奉行"的原则来看, 一切能够为众生带来幸福和不为众生造成伤害的行为都可以涵盖在佛法里边.

2. 如依佛个人的创觉 - 缘起法来看, 无论是站在南传/北传的原始经典的角度, 缘起确实是佛教不共于世间一切宗教/哲学. 佛教的苦, 无常, 相对性, 不圆满, 不确定性(这些一般印度宗教也能认同的理论), 无我, 空等是应该以缘起来判断他是了义还是不了义.


问题是何谓缘起? 看来容易, 而佛在经中一再对阿难说, "缘起甚深, 缘起的寂灭性, 复倍难见..."

我以为缘起才是断定一切佛法是否是"第一义谛", 而非争论"谁的"经典/论典比较原始, 比较接近佛世来判定他是不是佛法.

谁能够透视阿含缘起的深意, 谁就是理解佛法真意者/"第一义谛".

阿含经固然是原始佛经, 不过或许是口传的缘故, 缘起的定义在原始佛经是很简要的, 如要理解, 是必须加以解释. 问题在于谁的解释
更符合于缘起的定义?

况且原始佛经论证缘起多从"我"下手(缘起的"我"必然是"无我"的), 部派佛教把他引伸到构成"我"的诸"法", 把"极微"说成是是有自性, 本有, 不变的.这样的结论我们不得不说, "极微"是非缘起的,也违反原始佛经"诸"法"因缘生, 诸"法"因缘灭"的立场.

这时有佛教徒起来说, 不但"我"是缘起(所以是无我), 构成"我"的"法"也是
缘起, 用"空"来表达缘起的无自性. 这样的论证只是回到缘起的的立场.


导师由于深深的理解阿含经/论典, 又精通各大乘经典/论典, 所以能够为我人指出龙树的"中论"是深探阿含经的缘起甚深之意; 而为部派佛教的"法有法无", 大乘佛教的"空"提出更符合"缘起法"的解释!!

导师不只是导出"结论", 而是有很好的理论根据/论证.


所以我以为如以南北阿含经所共说的为佛法, 其他为非佛法, 是没有意义的, 更违反了以

诸恶莫作 众善奉行

缘起


来判定佛法非佛法的原则

不过南北阿含经切实可以作为研究佛法的第一手资料.

以上为我个人的浅见, 请多指教.


Upatissa
返回页首
[ 34楼 ]
博文



注册时间: 2005-10-08
帖子: 1342

来自: 从哪里来,从哪里去

帖子发表于: 13-11-06 星期一 11:10 am    发表主题: 引用并回复

面对我致,能舍弃者,则始见佛法微妙
面对法执,能放下者,法自在心中畅流。
_________________
我重重地离去,带走一切云彩——李敖
返回页首
[ 35楼 ] 阅览成员资料 (Profile) 发送私人留言 (PM) 浏览发表者的主页
游客







帖子发表于: 15-11-06 星期三 2:35 pm    发表主题: 引用并回复

引用:


佛教徒应该指出非佛法吗?
对不起,我认为经文里不是这个意思。

请你们再好好的用心去体会在这个经文里,佛陀的本意是什么。
我再说一次,你们就是太执着于“文字相”。

要知道这部经很长,不只是说那一两句话,但是你们有选择而贴出来的,刚好是“有利”于你们的那两句话,你们就用这两句话来“合理化”你们攻击大乘佛法的行为。

再告诉大家,在那部经文里,也有另外两句话,是跟他们贴出来的正好相反:

比丘们,那些比丘如果把佛法指为非佛法。这种行为将是众人的损失,众人的不幸,天人和人类的损失,不幸和损害。此外,这也是那比丘的大过失。因为这将使真正的佛法毁灭。(增支部1。10)

比丘们,那些比丘如果把佛法指为佛法。这种行为将是众人的利益,众人的幸福,天人和人类的利益,幸福和好处。此外,这也是那比丘的大功德。因为这将使确定了真正的佛法。(增支部1。11)


你们是这样子读经的吗?你们读经就是为了找出“攻击”点。

你们什么心态?什么叫做“此地无银三百两”?

你们对经文一点恭敬都没有,还自认是维护正法的佛教徒?

你们贪婪于心目中所谓的“正法”,噌恨的攻击心目中所谓的“非法”,愚痴的以为这是佛陀的本意。


原来你要增支部的LINK是为了这目的。

如果把这四句连接来,佛陀要表达的是什么呢?

就是不要把“是”说成“非”、把“非”说成“是”。
我们应该把“是”说成“是”。

如果,有人把修行者说成是自了汉。那么,是不是应了你那句呢?
只是很好奇为什么你看过了LINK后,不要在那里继续讨论下去呢?
返回页首
[ 36楼 ]
游客







帖子发表于: 15-11-06 星期三 2:47 pm    发表主题: 引用并回复

我从来没有想过要隐瞒什么。

如果有,我也不会指出经的出处。希望你会好好的读这增支部里的经文。而不是为了这个目的而已。这样也不会荒废我找出LINK的苦心。

德源。
返回页首
[ 37楼 ]
游客







帖子发表于: 26-11-06 星期日 11:55 am    发表主题: 引用并回复

佛陀修道时,学习了当时所有的外道教义,都不能满足,进而自己修证,终于都悟道了。

佛陀证悟以后,他并没有找回那些外道们,一一评击他们的教义。
返回页首
[ 38楼 ]
老黄
Site Admin


注册时间: 2005-07-29
帖子: 27220

来自: 太平 --〉关丹

帖子发表于: 02-12-06 星期六 2:14 pm    发表主题: 引用并回复

老黄 写到:
老黄的分身甲(喜兄):
有一本书,老黄在南京旧书店找到的,叫《月亮国的智慧》,不甚起眼,但绝对是一本很好的论文集。这是中国社科院的宗教学者写的,谈的都是古印度的思想,精彩极了!有机会找来看看。
许多我们熟悉的名相,其实都是古印度原有的思想,若不是我们从佛陀的行迹去了解佛陀,只靠名相去认识他老人家的教义,很容易会走入歧路的。佛陀的智慧与慈悲,更要叫淹没。
书中有一篇文章把佛陀的二谛说,到印度婆罗门教大师商羯罗的言论,再到大乘佛教发扬者龙树的思想贯穿起来,非常有意思。(有机会老黄把它转贴过来)


该书的序文——
月亮国的智慧
———浅谈印度民族的思辨精神
  孙晶

印度作为东方的文明古国之一,有着几千年的文明史。印度国名由来复杂。在我国历史上,由于译音问题,对印度曾有多种称呼。唐朝高僧玄奘根据正确发音,认为应该叫印度。“印度”也是唐朝对月亮的一种称呼,玄奘可能是在借月亮的清朗皓洁来比喻印度的智慧。
印度是世界文明发源地之一,如果以最早的文字资料《梨俱吠陀》为标志来计算的话,大致有4000年的有文字的历史了。在这样一个有着古老文明的国度里,是什么理念支撑着人们的精神世界,引导着社会进步,推动着历史发展,这是值得我们关注的。
从地理位置看,印度位于南亚次大陆,三面临海,北靠喜马拉雅山脉,纬度较低。独特的地理位置造成北方的冷空气难以南下,形成了印度炎热的气候。以首都新德里为例,夏季气温一般高达45—50摄氏度。在这样的炎热气候里,人们只有尽量减少活动,紧闭门窗,摄定心神,以达到“心静自然凉”。因此,考察印度的文化背景,必须同其所处的自然环境联系起来,因为环境对当地居民的生活习惯、思维特点、宗教习俗等都有着直接的影响。有学者认为,印度文化中斋戒、沐浴、禁欲、林居以及森林哲学、出世思想等都与印度炎热的自然环境有关,故可以把它们称为“炎土文化”。例如,瑜伽功的产生、佛教的禅定,就是这样。人们在暑热难耐之时,心情便会烦躁,情绪容易波动。如果此时在精神上加以控制,静下心来,思考一些广阔深远的问题,就有助于度过难熬的暑日。这也许是印度民族爱思辨的一个原因。
印度人的思维方式轻个体或特殊,偏好普遍概念,特别喜欢抽象思维。印度从远古时代就开始大量使用抽象概念,特别是关于数的概念。从巨大的天文数字到微小的数字,都可以从宗教典籍或文学作品之类的早期文献中发现。今天我们使用的阿拉伯数字实际上是印度人发明的,只不过是由阿拉伯人传播到西方世界去的。关于零的发明,更是印度人的一大功劳,而这一发现也与印度的哲学有关。印度人称零为“sunya”,也就是佛教所说的“空”。印度人具有丰富的想象力和抽象能力,他们把这些能力充分地运用在哲学理论上。
从印度精神发展史来看,它的思想精华———丰富深奥的哲学思想,曾在印度各个历史时期发挥了巨大作用;到了现代,这些哲学思想仍然具有和现代文明相协调的适应性,具有创造现代精神文明和物质文明的潜能。印度的古老传统认为,精神具有一种至高无上性,精神生活是优于一切世俗生活的,它能够摆脱世俗而存在,并且渗透到本体的存在之中;只有摆脱了世俗生活、全身心投入精神生活的人,才能获得最基本的尊严和自由。印度人对精神的看法虽不尽相同,但基本上认为它是一种纯粹的、绝对的哲学本体。在经历了千百年的哲学思考之后,他们对天与人的关系总结出了一套理论———“梵我”理论,并认为这个理论是真正的极致,人生的目的就是学习这一理论,获得有关它的一切知识。
今天了解印度思想,可以使我们认识到我国思想的兼容性和丰富性,并且通过对比来认识两国文化发展的历史。中印两国同属东方民族,在思想特征上存在着一些相通之处。比如,人们一般认为,东方人习惯于对事物现象作静态的把握,这在中印两国人民的思维方法上可以得到证明。再如,中印哲学思想中都有宽容、温和的内容。如何让这些传统的文化精神与现代社会相适应,让其潜能更好地发挥出来,是值得我们认真研究的课题。
返回页首
[ 39楼 ] 阅览成员资料 (Profile) 发送私人留言 (PM) 发送电子邮件 浏览发表者的主页 MSN Messenger
老黄
Site Admin


注册时间: 2005-07-29
帖子: 27220

来自: 太平 --〉关丹

帖子发表于: 19-12-09 星期六 10:11 pm    发表主题: 引用并回复

老黄 写到:

月亮国的智慧
———浅谈印度民族的思辨精神
  孙晶

印度作为东方的文明古国之一,有着几千年的文明史。印度国名由来复杂。在我国历史上,由于译音问题,对印度曾有多种称呼。唐朝高僧玄奘根据正确发音,认为应该叫印度。“印度”也是唐朝对月亮的一种称呼,玄奘可能是在借月亮的清朗皓洁来比喻印度的智慧。
……


今天终于有机会见到孙晶教授本人。
比想象中年轻许多。

Picture:Click to zoom
_________________
个人履历:http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t=2123
部落格:http://wongsienbiang.blogspot.com/
返回页首
[ 40楼 ] 阅览成员资料 (Profile) 发送私人留言 (PM) 发送电子邮件 浏览发表者的主页 MSN Messenger
莫名见法



注册时间: 2009-05-15
帖子: 10

来自: 柔佛

帖子发表于: 22-12-09 星期二 5:17 pm    发表主题: 引用并回复

这有些质料能供大家参考!


認識原始結集之法藏

相應佛陀的教導──阿含Agama
長久以來,『阿含聖典』(相應教)一直被菩薩道的修學者視為「小乘典籍」,自譯成漢文以來,從未受到應有的重視。近兩百年來,經由歐、美、日本與亞洲各國對印度佛教史獻考證的結果,證明了『阿含(相應教)』(Agama)是佛教初始時期的教法,這在對佛法的原貌與流傳史的認識上,為修學佛法的人,在傳統佛教信仰以外,提供了更有證據及說服力的事實,這才使得『阿含』的學習,成為現代佛教的新顯學。目前教內不論宗派門庭為何,紛紛搭上此一「阿含列車」,期能在此一教典的探究中,有所獲益。但當中卻有一危機的存在,此即「解釋」的問題。例如:在公元後一世紀新傳出的『般若』思想,原是主張「一切法空、無自性」,但在漢地的隋、唐以後,卻被以「如來藏」的思惟,曲解為「自性本自空寂」、「真空妙有」的「本體論」見解,匯聚到傳統老莊思想裏去了,這對於漢地菩薩道思想的發展而言,隋、唐以後的『般若』是名存實亡了。現今『阿含』的流行,也多被以菩薩道的修行者以菩薩道的思惟,尤其是以「公元一世紀之後的菩薩道見解」──四聖諦與阿羅漢是小乘,來認知與解釋『阿含』的定位與意趣,這使得『阿含』的學習者,難以真正的了解『阿含』,也無法從『阿含』的探究中,得以面對歷史中的真實 佛陀。此一問題的核心,在於修學者對佛教教法的發展過程缺乏正確的認識,所以無法確立一妥善合於『阿含』內涵的視點,來面對與了解『阿含』的真實義,這是學習『阿含聖典』與南傳佛教聖典的人,首先要注意的事。

「第一次經典結集」集成的法教
佛陀滅後三個月,大迦葉號召「第一次經典結集」,將 佛陀所說的「法」與「律」結集並傳誦於後世,確立了佛教傳承於後世的重要基礎,大迦葉及參與初始結集的阿難、優波離等聖弟子,對佛教的貢獻是至為鉅大。據近代的考證,今日流傳於世的《雜阿含》與《相應部》當中的『修多羅』,是「第一次經典結集」的集成,為現今佛教教法的母體。初始結集以後至佛滅百年間又有『祇夜』、『記說』的增新,往後此三者被合稱為『相應教』,但『祇夜』、『記說』實出於『修多羅』之後的時代【註1】。此三分『相應教』為佛滅百年間僧團的共同傳誦,部派分裂後則隨各部派分別傳誦於後,在上座系分別說部為《相應部》,在上座系說一切有部則是今之漢譯《雜阿含》。

此外,當佛滅後110年僧團為了「受取金錢」等十事起論諍,分裂為上座部與大眾部時(據分別說部所傳),上座部即於彼時舉行「第二次結集」,將佛滅後百年間流傳於『相應教』之外的增新傳誦,另外集出『中部(中阿含)』、『長部(長阿含)』、『增支部(增壹阿含)』的雛型,而此三部都是以佛滅後百年間的『相應教』為母體【註2】。往後僧團又不斷傳出新的傳誦,直至佛滅後二百三十六年的阿育王時期,上座系分別說部舉行「第三次結集」時(據分別說系銅鍱部所傳『錫蘭島史』),又再次的將『中部』、『長部』、『增支部』予以增新及完成【註3】。簡要的說,先有『修多羅』,後有『祇夜』、『記說』,合為佛滅後百年間僧團共同傳誦的『相應教(阿含)』,爾後再增新發展出四部『相應(阿含)』,日後則隨諸部分流各有出入。原始『修多羅』包含緣起、食、諦、界、蘊、處、道品等七事之「相應教」,爾後加上增新的『祇夜』、『記說』,就成為佛滅後百年間僧團所傳誦的九事之「相應教」了【註4】。此九事之「相應教」,隨各部派分流而傳,即成為今日的漢譯《雜阿含》與南傳《相應部》。

【註】
1.見印順著《雜阿含經論彙編》之『雜阿含經部類之整編』第二節p.6〜p.11-4,第五節
p.27-14〜p.28-13
2.見印順著《雜阿含經論彙編》之『雜阿含經部類之整編』第六節
p.31〜34-8
3.見印順著《雜阿含經論彙編》之『雜阿含經部類之整編』第六節p.38〜39
4.見印順著《雜阿含經論彙編》之『雜阿含經部類之整編』第七節p.43-15〜p.45-3

原始的蘊、處……道品等七事「相應教」,又被類分為「因緣(含緣起、食、諦、界等四事相應)」、「蘊」、「六入處」、「大(道品)」等四篇,是為上座部與大眾部的共見,可知這應是部派分裂以前,佛滅後百年內僧團的共見。此四篇中,在上座分別說部之《相應部》立「因緣」為首,在上座說一切有部之《雜阿含》以「蘊」為首,今大眾部之『修多羅』雖已失傳,但從『摩訶僧祇律』中察知,大眾部之『修多羅』是以「道品」為先【註5】。近代的研究者,有的認為古來『修多羅』的傳誦原型,應是立「道品」為先,理由是佛陀的教法主要在於實踐,所以『道品』應在於首位。關於此一問題,個人以為應以佛說的角度來審視。

若以『修多羅』中「諦相應」為準,四聖諦是次第起【註6】。當先見苦聖諦及苦集聖諦,這就是見「因緣法」,也就是「先知法住」,而後再得見苦滅聖諦,也就是「後知涅槃」,已得如實智見「苦、集與滅」者,才得依此「正見」起正志、正語……正定等「八聖道」的明見,也就是智見苦滅道跡聖諦了。如是次第起,而終得明見苦滅正道,謂八正道等三十七道品【註7】。如此可知,當先見老病死之「因緣」,知老死(五蘊)為緣生法,而次得知生死諸「蘊」是無常、苦、非我我所,故於緣生、無常諸「蘊」生厭、離欲,如此得正見「五蘊」是緣生法、患法、滅法,見「五蘊」當滅盡,復次、智見「苦因滅則苦滅」,而後依此正見,得起八聖道【註8】。所以,『修多羅』中所分「因緣」、「聖諦」、「食」、「界」、「蘊」、「六入處」、「道品」等七事,應當以「因緣」為首,「蘊」及「六入處」為次,「道品」居末,才符合「四聖諦」的明見與修證次諦。因此,在兩系三大部的傳誦中,在此四類篇的編排上,應是上座系分別說部所傳之《相應部》較為妥當。

【註】
5.見《雜阿含經論彙編》之『雜阿含經部類之整編』第八節p.54-4〜p.54-12
6.見大正藏《雜阿含》435、436經;南傳《相應部》「諦相應」44經
7.見大正藏《雜阿含》287、296、347、397經;南傳《相應部》「因緣相應」65、20、70
經、「諦相應」32經
8.見大正藏《雜阿含》289、295、297、27、31、263經;南傳《相應部》「因緣相應」
61、37、20經、「蘊相
應」115-116、50、101經

此外,「四聖諦」當中的「苦諦、集諦、滅諦」說的是「生死苦的集起與滅盡」,也就是「因緣法的集起與滅盡」,而「道諦」說的是依「因緣法的集起與滅盡」的「正見」,得明見「苦滅道跡」,即八正道。因此,「四聖諦」實包含了「因緣」與「道品」的教說,這是「苦」、「苦因」、「苦滅」與「苦滅之道」在修證上有著前因後果、次第而起的關連性。所以,後世的部派在『修多羅』的編排上,有將『四聖諦』編於「因緣」中,如說一切有部所傳的《雜阿含》即如此編排,這應是重於四聖諦包含「十二因緣的集起與滅盡」,以及在修證上有著前因後果的關連性。若不從苦、苦因與苦滅中得到明見,又如何確立「苦滅之道」的真實性呢?但在分別說部之《相應部》,則是將四聖諦編排於『道品』類,這應是著眼於四聖諦之「苦滅道跡聖諦」中的正見,即是相應四聖諦的明見,依正見即開展出滅苦的八聖道【註9】,認為八正道即具有「四聖諦」的內涵,而四聖諦總攝於八正道,所以主張「聖諦相應」應歸於『道品』。

實而言之,「四聖諦」是在修證上,將「苦──眾生的現況」、「苦集──導致苦的原因」、「苦滅──唯有苦因的滅盡才能令苦永滅」、「苦滅正道──相應於苦、苦集、苦滅而起的苦滅正道」等,四個前後關連、次第而起、智行相應、統貫一致的事實總攝而說。此外,在 佛陀於「四聖諦」的三轉、十二行中,又說出「明覺聖諦」、「修道斷集」、「出苦證滅」的三個重要修證階段,達成「生死滅盡」與「三藐三菩提」統合一致的修證【註10】。因此,「四聖諦」實則總攝了 佛陀的教法,包含因緣、五蘊、六處、道品、證果,如將之歸為『因緣』或『道品』都是有所勉強。後世的部派,基於各自著重的所在不同,所以對「聖諦」的編排才會有著不同的主張。但若就「四聖諦」的明見與圓證,是立基於「因緣法」的正覺才得以開展的現實來說,將「四聖諦」類編於『因緣』類,是比歸編於『道品』類還要來得實際及妥善。因為見「因緣法」即是確立了正覺的事實【註11】,這是 佛陀所親說,也是《雜阿含》與《相應部》共同的傳誦,所以將「四聖諦」編於正覺之首的『因緣』類較佳,而漢譯說一切有部的《雜阿含》即是如此編排。

【註】
9.見大正藏《雜阿含》785經;南傳《中部》『大四十法經』
10.見大正藏《雜阿含》379經;南傳《相應部》「諦相應」11經
11.見大正藏《雜阿含》296、287、366經;南傳《相應部》「因緣相應」20、65、4-9經

在此需補充說明一點:現今上座系分別說部之《相應部》,主要是傳誦自阿育王時代上座系分別說部的集成,阿育王子摩哂陀受度出家於阿槃提地區分別說部長老目犍連子帝須,而阿槃提地區盛行的是巴利語,所以摩哂陀將分別說部的集成傳往錫蘭,即開創出今日巴利語系的南傳分別說系銅鍱部佛教。又阿育王以後上座系分別說部的傳化,主要是在恆河以南的南印與錫蘭,而此一地區原多信仰婆羅門教與鬼神,所以上座系分別說部之《相應部》,就以當中的『祇夜(有偈篇)』為首,而後才是『修多羅』,反而不像說一切有部以『修多羅』的教說置於先。這是因為『祇夜』的內容是「八眾相應」,所說的是印度傳統神道信仰中的八部天人鬼神等,所以弘化於南印、錫蘭一帶的分別說部,應是為了攝伏南印信仰傳統神教的徒眾,才會將『祇夜』作為首篇。
原始結集所集成的是「緣起、食……道品」等七事「相應教」,而此七事『相應教』所教說的內容分別是:

1.因緣:生死輪迴的集起與滅盡,以及 佛陀正覺的因緣
2.食:有情眾生生死業報之安立
3.聖諦:菩提道之總綱及次第,以及 佛陀正覺與成就三藐三菩提的說明
4.界:種種業報差別事
5.五蘊:生死業報的內涵及生死業報如何滅盡
6.六處:生死業報之所起處與禪觀的入處
7.道品:依於生死之集與滅而開展的四念住等道品

此七事『相應教』實已涵蓋了 佛陀教法的總要,在佛教教說分歧的現代,如要探知 佛陀教法的原貌,《相應部》與《雜阿含》當中的七事『相應教』,是不可不深加了知與依循的所在。特別要注意的所在,現今的《雜阿含》或《相應部》不論在型態與內容上,都只是部派所傳的誦本,都有著各自的見解與立場在其中,各自都無法全然的代表初始結集時的思想與面貌。若要探尋佛陀時代的教法原貌,當從兩種誦本的比對中,尋得共通的說法,再從中探知教說的核心、結構與次第,依此整治出教說一致、統合連貫、前後相應、次第分明的修證理趣,以此作為「佛陀教法原貌」的根據,並依之「自覺與利世」。

在這探尋的過程裏,佛滅後五百年內的印度佛教史與各宗教教說的了解,都是相當重要的參考依據,漢傳藏經內有著當時許多部派所傳的著作,可以作為與七事『修多羅』比對的文獻,如此可以幫助對部派思想演變的認識。
若從當今佛教三大教派的傳承史來看:

1.南傳上座分別說系的銅鍱部──是承襲出於佛滅後236年上座分別說部的傳誦,發展出包含
傳統佛教的菩提道, 以及佛滅後250年〜600年間的原始菩薩道。
2.漢傳菩薩道──是承襲自佛滅後250年〜500年間的部派佛教教說,另以佛滅後500年〜600年
間新出之『般若經』為本,而開創出的菩薩道,分為「中觀」、「瑜伽」與「真如」三大派
別,不同於佛滅後250年〜600年間的菩薩 道。
3.秘密菩薩道──以承襲自佛滅後500年〜1000年間之菩薩道的三大派教說為主,以佛滅後
1000年〜1500年間另外 揉雜了印度教與西藏本地泛靈信仰而成。

就現實的事實而言,三大教派可謂是宗派的佛教,有所不同於佛陀的教法,佛陀滅後至今已二千五百多年了,佛陀的弟子們應精勤修習,讓原始佛法的探尋、顯耀,在此一世紀與世間得重放光輝。

◎以上文章選錄自Ven.Bhikkhu Vūpasama 隨佛法師著之『原始佛法與部派佛教』當中部份內容
返回页首
[ 41楼 ] 阅览成员资料 (Profile) 发送私人留言 (PM) 发送电子邮件 MSN Messenger
从以前的帖子开始显示:   
发表新帖   回复帖子    法情 首页 -> 佛教时事讨论 论坛时间为 马来西亚时间
前往页面 上一个  1, 2, 3
3页/共3

 
转跳到:  
不能发布新主题
不能在这个论坛回复主题
不能在这个论坛编辑自己的帖子
不能在这个论坛删除自己的帖子
不能在这个论坛发表民意调查


Sponsored by EMERGE WEBhosting
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Copyright © 28-7-2005 hawkuen.blogspot.com Inc. All rights reserved.