kuanghong 写道：
从言论自由出发，大家对某一课题持有各自的立场，无论你的立场与观点多么极端，只要不是污蔑、诽谤、谩骂，都该被尊重，都该得到发表的空间。多元的讨论，始于这样的言论自由。
若你认同同性恋，可尝试说服更多的人来认同，手段当然包括高调曝光，甚至发起运动；反之，若你不认同同性恋，也可尽力说明种种原因，掀起舆论，影响更多人不认同。各方言论皆拥有平台，观点都能被听到看到，课题才有被广泛讨论的机会，社会才有机会形成共识，并继续向前迈进。
宏爷第一段话，看似很自由，其实有盲点的。
我比较认同的是张先生的话：
张木钦 写道：在人权自由的大幌子下，道理会被扭曲。对于此种“打破世俗观念”的同性婚姻现象，除了强势的宗教敢出声之外，以常理看问题的人即使不能苟同也不敢出声反对，因为一反对就是守旧落伍反人权，害怕得罪不起一班前卫份子。
一样米养百样人，百样人之中就有逐臭之夫，以臭为香。如果有人喜欢嗅臭袜子，那是他的人权，但拜托自己嗅好，不要拿来当风扬。
对于性倾向异常的人，他们与同性成双成对，或者他要去挨刀变性，都是他们的私事，别人也没有什么好说的；可是把这种事拿来大事宣扬甚至鼓吹就不同了，因为这样一来就不再是私事，而变成了一个公共卫生的问题，也就是道德的公共卫生。
所以我在他的帖子底下跟了个找碴的帖子（298）：
“禁止榴莲”是污辱国宝
宏爷啊，我觉得言论的自由，不只是“无论你的立场与观点多么极端，只要不是污蔑、诽谤、谩骂，都该被尊重，都该得到发表的空间”，我们还得考虑很多的社会问题和道德问题。
这一点，佛青总会召开的座谈会，题目就定得很好：
“同性恋——道德及社会价值观的争议” 座谈会
我们该关心的就是在自由底下牵涉的社会价值问题。
宏爷说我的“类比”混淆视听，那纯是角度的问题（天，我还真学足某总会长的口气）。
我要辩的不是对同性恋的立场，而是同性恋该不该高调张扬的问题。
（大风和宏爷都提到黄子文章的最后一段，说看着不舒服。是的，这一段是很激烈，看着的确难接受。但我觉得文章要看整体，看作者写作的立场和目的，不是受某个段落的影响而已。最近有一篇评论也引发风波，即郑丁贤的“余慕莲看到男人流口水”。乍看之下，我也觉得郑丁贤说这句话太侮辱人，而且太轻浮了。但再三阅读他的文章，觉得他的意思绝对不是这样。这是失言。就算失言了，也不该因此而转换论题焦点吧？）
素食的联想（不是比喻），是要说明不要把自己个人的喜好和决定加以放大，因为这样做，不过是要合理化自己的行为，还抬高自己想挑起一些“神圣的使命”了（也许是不自觉的）。我深不以为然的就是这个！素食不等同同性恋，所以倡导素食也不等于倡导同性恋。
至于“臆测”的罪名，我也不敢承担，要求开庭答辩。
大风在我说了“难以预测的影响”后要我“拿出研究数据来”，这不是把论据锁定在数字上的错误认识么？这不是“定量研究”的迷思么？
我搬出“定性研究”是要提醒定量研究之外还有定性研究（你们其实都懂的），除了数据以外，还有“个人观点”，“推理”，“类化”，“对比”等论证方法。
阿灿的观点收集起来，就是“定性研究”的资料之一。
我提出“难以预知的影响”，的确只是臆测，但这种臆测并非毫无根据的。我在前面的帖子没有说明（所以不是研究），结果被宏爷送了我一顶帽子，还真冤了！
又来联想：
十多年前，首相用非常“强烈”的手段“毁灭”他的副手，我当时也说了类似的“臆测”。今天如果有人做研究，探讨老马砍掉安华的影响，搬出来的“数据”，我不会赞同，甚至会觉得是“硬套”的（就像说A同性恋是因为受B公开同性恋的影响一样荒谬）。可是，大风和宏爷啊，老马的做法真的没有产生“难以预知的影响”么？
