法情

这个课题被提出来讨论真的很不错，激发了不少思维火花。我想这未必全然是种歧视，且看我们以什么心态看待它。容许后学在此以“道”为出发点，表达自己对于同性恋的一些想法。

我想我们无需对这种现象抱持任何“喜好”上的态度，既然它自古以来已存在，必有其理由。用佛教的情形来说，佛陀不会告诉你某件事情是对或错，只会告诉你那将带来怎样的后果，我们持着因果现象的观点去对待，不执着就好。一切现象都是缘的牵引，也许我们可为他人“挡”去某种缘，但善化因缘还得靠个人，旁人最终只得随缘。另外，这是善缘抑或孽缘，我们不知道，可能是种未了的报恩情谊，也可能是种注定的心灵考验。

况且，我们不是同性恋者，是否真的需要由我们来决定它能不能去做？无论我们支持与否也改变不了这个现象，总不能叫一个本性同性恋的人按奈自己的爱情吧……（赞叹妙赞法师说的：“從修行上而言，不管同性和異性，只要性欲上有執著，就是一種傷害。”我们更应思考的乃“爱情为何物”。）除非有一天我们发现自己的儿女是同性恋吧，到时要不要插手管是自家的事，但也要秉持人道主义，关心之时不忘站在他们的立场想想和了解他们的感受，这是比较中庸的做法。

当然“不执着”也不是说完全的消极，真正有大爱的圣人为了减少凡夫的苦难，才发现和宣扬了大自然规律——道德以供人参考使用。

我们常说不要歧视人权和文化，可是我们有否做到不歧视自己祖先所建立的文化？我们误解和扭曲了“道德”的意思，一直对它持有成见。道德是真理，并不是多数人所理解的“欺凌规条”；即便某些规条看起来就是这样，那是因为经典蕴含的道理太深，我们无法体会；即便某些规条真的就是欺凌，那是被心术不正之人利用，毁坏道的可贵。尽管真理被破坏，我们还是要搞清楚“道德”的意思，它所覆盖的含义是英文词语moral（或其它语言的相近解释）是不尽相同的。

“道”说阴阳调和，一切的“德”都是依据这个定律所制行，若有不合道理之开始，定会有不合道理的结果。古人的深远智慧是绝对文明的，我们不相信因为我们不知“道”。（当然，要不要相信也是一种缘。:)）

大家问同性恋有什么结果，我不是同性恋，但其结果是可依据道理来得知的：

一，不符合“阴阳”的自然规律，伤及当事人身心。（粗俗一点说，“香炉插不对”影响健康，气质不调和影响心灵。这些是物理，是无法以论辩解释的。）
二，不循从“根源”的传承精神，伤及父母亲的心。（父母非执着于不能抱孙，而是断根的意义大至断了文化——文化是我们主要传承的东西，子孙只是为其民族所用，这便是古人的大义。另外，断根的人于他日必难以保留饮水思源之品德，只因他已不了解“传承”的意义。品德不健全的人必有灾祸，有远见的前人不忍见子孙遭殃，一直强调礼节的重要性，这便是大爱。）
三，不领会“性理”的真实用意，伤及祖师们的心。（如果纯粹为了爱情而结为夫妻，便缺少了建立一个家庭需有的实在精神，显然无法顺着情理建立起夫妻的恩德，彼此的心灵不会美满。“爱情”只是为“缘”所用，两个人走在一起的原因只为“报恩”或相反。一味追求爱情让人越来越迷悟，越来越找不着“道”，苦了祖师们等候的心。）

接下来，后学想对行者的这番话提出一些疑问：

“同性恋”这个词汇与概念，依赖“异性恋”这个词汇及概念而存在。这个词汇的运用即凸显出这一种恋爱模式的反常态。换句话说，我们不会说某对异性情侣是异性恋者；我们却会说某对同性情侣是同性恋者。这是“他者”(the other)和“自我”(Self)的一对相对概念。我用“反常态”而不用“自然”这个词汇，因为“自然”（指宇宙万物）必然包含着“常态”与“反常态”的现象。说有容易说无难，要举出自然界（生物界）的“同性恋”现象并不难。简言之，“反常态”不一定不符合“自然”，“自然”含有反常的现象。

先不说以“自然”为道德根基即涵盖“反常态”，人类诚然以“自然”为道德规范的前提？人类的道德是不是以“自然”为摹仿对象，我觉得事实正好相反，道德正是违反自然而设的。动物没有三纲五常（有些高级社群动物有等级之分，但此等级以自身力量来决定），有的只是物竞天择、弱者生存。人类的伦理道德恐怕不是从这儿学习的。孟子说人异于禽兽，正是人有四端，他看重的是人与动物的异。此一伦理道德核心，从孟子至理学，乃至心学，亦是以此为前提。从我们动不动就说，“这个人没有良心、丧尽天良”，就知道王守仁的“良知”说恐怕影响至今。由此看来，人的道德正是去其动物性。

我不是同性恋者，不宣扬同性恋也不讨厌、抗拒、不能接受他人为同性恋。我觉得，把“同性恋”这一名词及概念标举出来讨论，即便你是支持同性恋运动的，这“讨论”本身就是一种歧视，就像你刻意对身体部分与常态人类完整结构不同的人好，这种同情是一种不必要的滥情（我不反对帮助，但他们更需要的是平常的眼光）。

如果行者的说法成立，是不是说“素食者”也是种反常态，也是种歧视？因为很少会有人说“他是肉食者”，较多的情况是“他是素食者”。而素食者本身也会说“我是个素食者”，可是他们并不会抱着“你们歧视我”的心态去接受这样的称呼。所以以上说法是不成立的。

再来，我们又见到了现代人把前人传递的信息给扭曲了。现在我们自命清高说人类是最高级的动物该掌控世界，其实我们不知道，圣人说的道理是——人类的灵性比其他动物高，动物没有的心性我们每个人都有，这是天赋的。就因为我们心性比他们高，我们怜悯动物，应该好好爱护和帮助他们。后人把前人说的话理解成“人类最大要做什么就做什么，动物的性命不值钱”，便让道越来越丑恶，让我们越来越误解三纲五常等道德真理的原意，于是与祖先背道而驰，六亲不认了。须强调的一点，每个人都有良心，只是被蒙蔽着了。如果动物界是自然的规律，他们没有三纲五常，但莫非我们又要向他们学习互相厮杀？

另外，我想大家一起来厘清一下“自然”和“现象”的分别。“自然”是阴阳调和至清，并非我们眼前所见即为“自然”；“现象”便是世间万物的形态，有不顺也有调和之处。

最后，茹素者须时时紧记初衷，“我摇桨非为自身，只为渡他人”。自身未能舍下，就成全他人，也不妨多多了解他人的用意。

另外……

老黄 写道：最初我把黄子的文章转过来，并吁请佛教界领导关注，想说的就是人家发言毫不含糊，立场鲜明，表达自己的喜恶。这是佛教界领袖在公开场合做不到的东西，该反思。

人家修行人才没有喜恶和分别心之分，给人方便才是慈悲，所以另一位法师也说“不可说也，不可说也”嘛。如果您这么喜恶分明，何不坦荡荡地把您不认同同性恋的理由给说出来？只因您也有口难言，道是意会而不能口传的。（别说您没不认同他们哦，您一直都反对他们高调，说明您认为那是不道德的…… ）

行者，您好。
曾经，您在《最新消息•征求清道夫》中说与我对帖很伤神而决定闭门读书，怎么现在又冲着我而来了？
我不是要对号入座，是不得不如是也！
想念我么？哈！想念就承认啦！我明白的！
您嫌弃过我一次，我大人有大量，原谅您！故决定回帖！

行者，看了您的回帖，觉得很好笑。
当初，我说过您不会看帖；如今，觉得您还是没有改进，依然不会看帖。
行者，我说道德不能违反自然，您却说道德正是违反自然而设的，真是气死我也！
我的自然，跟您的自然，是不同的两个概念啦！
我的是阴阳交感而化生万物的自然，您的是动物界没有三纲五常的自然；概念不一，怎么沟通？
不要偷换概念而陷我于不义之境！这种混淆视听的手段是不道德的！
还是好小子（金津）最会看帖最好人；以“自然和现象有所区别”之论点为我挡了一箭！
好小子路见不平，拔刀相助的侠义精神，在下感激不尽，不爱不行！
还有，行者您说同性恋课题之讨论本身就是一种歧视，还真想跟全世界作对！
好小子的“素食者一词的运用并非歧视”之论再一次拯救了这个世界！
好小子，对您，真的不爱不行！赞！

对了，行者，《同志教育》这本书您看了么？
我虽没看，却也知道是在支持同性恋。
行者，我们现在不是说不可以讨论同性恋课题，我们是说不可以支持同性恋。
让支持同性恋的言论充斥整个世界，健康么？
如是之举，是在教育孩子正视同性恋么？
既然不是，那您怎么可以拿教育孩子不要滥交的性教育来跟支持同性恋的同志教育作类比呢？
至于大人歧视同性恋却反而让叛逆性格的小孩选择同性恋一事，只能说：不是歧视的错，是小孩本身的错。
正如把校规列出来而叛逆学生故意犯规般；校规成立没有错，是学生本身不听话的错。

行者，您不觉得您很极端么？
这世界是相对的世界。
既然如是，那提出相对的两种不同概念让大家认识这个世界何错之有？
有善就有恶，有好就有坏。
难道懂得了“恶”这个概念，人就会踏上“恶”之径么？
那干脆什么也不要学了！
行者，在心田埋下“同性恋是错的”跟“同性恋是对的”是两种不同的种子，还望明察！
两种不同的种子您当作是一样的来讲，说明您思路大有问题。
行者，内心没有分别是对的，但这个世界毕竟还是相对的。
教育人群时，总不能脱离相对的概念而有所开导。
这就是圣贤虽然没有分别心却依然为众人制定戒律的原因。
若然，就是正邪不分、是非不明、善恶不辨，让人无所适从，哀哉。
行者，您以为内心平视就表示外在一切行为就什么也可接受，大错特错。
写到这里，不得不提及一个矛盾：您说杀人放火者邪。
既然您平视整个世界，表示您的内心没有正邪之分了；
既然内心没有正邪之分了，怎么还说杀人放火者邪？
这不是又有分别了么？平视不再！
我若在空谈，您就在歪语。
追根究底，是您不明中道，哀哉……

"如果行者的说法成立，是不是说“素食者”也是种反常态，也是种歧视？"

诡异。我不曾把歧视根源归于反常态。歧视的根源是傲慢与偏见。

行者 写道："如果行者的说法成立，是不是说“素食者”也是种反常态，也是种歧视？"

诡异。我不曾把歧视根源归于反常态。歧视的根源是傲慢与偏见。

您确定“反常态”这词本身不含有歧视成份？
依您的理论所看，素食者就是“反常态”的，这说法也有点歧视哦……谁知素食才是正常的？呵呵。

“以相同性别为恋爱对象”者，并非只是以性交为主要目的与活动，性只不过就像异性恋情侣情到浓时的表现。当然，也有无爱而性，这就像异性恋者的嫖妓、滥交行为。且，异性恋者亦有喜欢非一般的性交方法。这些才是让人觉得恶心的原因，无关以何性别对象为恋爱对象。提出一个想法予大家思考：倘若，以同性为恋爱对象者，钟情于他的他或她的她，只是纯粹精神上的交流，是否违反所谓“社会道德”？

我们对“以同性为恋爱对象”的群体的了解，究竟有多深入？是否只是停留在“插香炉”（且不论女女如何）的刻板初浅印象？

了解，能去除偏见。然而，傲慢之心通常阻碍了解的意愿。（此理适用于任何一种偏见）

回应好小子，若看回我的运用，“反常态”一词于我只是与“常态”的对立，没有褒贬价值。即如科学实验里的“反例”。我不认为反常态是构成歧视的必要原因。没有反常态一样可以有歧视。歧视（不平等的看待）是因为傲慢与偏见。

依照行者之言，常态也好，反常态也好，皆可歧视。
请问：有人歧视常态的么？
或问：何种常态被人歧视？
请举例说明，以解大家之惑，谢谢。

一个人造业，通过身、语、意三大途径。
意耳，亦算造业也。
精神交流，牵涉语和意——肯定算造业，违反道德矣。

歧视的存在可谓形形色色，性别歧视、种族歧视、宗教信仰歧视，不一而足。常态与非常态确实不是构成歧视的必然原因。歧视是主观情感，引起主观情感的是个人经验（与先验相对之义）对客观存在的解读。常态与否皆有人歧视，至于歧视与否关乎个人经验理解与选择，我是不会歧视如此的人。

谢谢行者的分享。
确实，歧视是主观情感，跟常态与否没有必然关系。
其实，不支持同性恋，并不等于歧视。
异性恋可以合法化，同性恋不可合法化；这不叫性倾向歧视，这叫性道德正视。
好比有的电影不让儿童进场观看般；这是为了保护儿童起见，而非年龄歧视。
一旦待遇不同，就说是歧视，也不研究限制背后的用心良苦以及道德考量；这不叫智慧。