法情

老黄 wrote:

禅中 wrote:做学术研究与分享，要怎样才不会落入文字障？

问这个问题就是掉入了文字障。

有点深奥，不是很明白你的意思。

那么，请问，有什么方法可以预防或者跳脱文字障？

学术研究学会，顾名思义，就是要倡导学术研究。

倡导有两大方向：一是带领大家学习从事学术研究，二是汇集学术人员从事学术研究工作。

当前，我们的努力方向，应该是偏向前者。

要落实这个目标，有两大主要活动可以推行：一是开办课程，而是办研讨会。

课程，我们曾经尝试过一次：

http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t=4420

虽然课程非常有启发性，但是出席人数却很不理想。
同志们还待努力。

下来，还可以努力的是开办研讨会。
近来我国又恢复办研讨会的风气，相信与当局“规定”有关。
很多研讨会都见主办方的研究生参与发表论文，这是值得鼓励的。

我在大陆参加过几次学术会议，发现他们开会是真的召集学者“研讨”，不是为了开办“课程”。
回国后，我也有机会出席了几次研讨会，发现我们这边办研讨会，非常注重听众，而且是采取韩信点兵的策略——多多益善。
我也在类似的研讨会中发表过论文。
最初我坚持研讨会该有的方式，不以听众为考量，只注重我的研究成果。
但是，渐渐的，我觉得这不行。因为台下有好几百人哪！

如何协调这种情况？

我曾经吁请过马佛青总会留意，不要滥用“研讨会”的名堂，不要混淆了“研讨会”和“讲座”。
http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t=4443

但是，我相信，他们不会理会我的，因为他们要的就是宣传，注重的就是听众。
管它学术不学术，只要有人气，那就是好事。
我不能因此怪责他们，毕竟他们要搞组织，要带动整体。

欣喜的是，现在我们有“学术研究学会”了。
我们对它可以提出更高的要求了吧？

我如何调整自己以适应本地的研讨会？

在汉学研讨会上，我看到我的“师叔”余历雄博士在报告其论文时，竟然只是“解题”，没有涉及其论文内容，这倒叫我感到意外。
不过后来想想他是对的。

在这样的场合作报告，应当以听众为主体（他们是付钱来参加的，是“赞助人”），报告他们听得懂的事项。
因此，我体悟到在本地研讨会的“发表”，应当以“解题”为主，也就是说明自己为什么从事这个课题的研究，学术课题的背景是什么，自己采用的研究方法，发现了什么，初步结论是什么。能够交待清楚这几个事项就算任务完成。至于详细内容，因为已经提供了论文，听众有兴趣的就不妨提升程度为“读者”，自己在看看我们的研究成果。

我的重点是放在参与发表论文的学者身上。

但是，一场论文发表会下来，由于课题可能会涉及很广的层面，因此听众之中或许会有很多听不懂的，他们会慨叹“不值得票价”。他们甚至会以自己的知识面和喜好去判断哪位学者行，哪位不行。

为了满足广大的“赞助人”的需求，研讨会应当安排专人给予讲座，提供最新的研究资讯。
最近我参加了马大语文系和华语规范理事会联办的一项研讨会，非常赞赏他们的做法，觉得本地佛教学术研讨会也可以按这种模式进行。

http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t=5851

老黄 wrote: 为了满足广大的“赞助人”的需求，研讨会应当安排专人给予讲座，提供最新的研究资讯。
最近我参加了马大语文系和华语规范理事会联办的一项研讨会，非常赞赏他们的做法，觉得本地佛教学术研讨会也可以按这种模式进行。

http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t=5851

老黄是指另外再安排一场讲座吗？还是指安排现场的点评？
可以多透露一点进行方式的细节吗？好让我们也学习学习。呵！呵！

阿伟 wrote: 呵！呵！

这样笑不太好听，好像也很不容易这样笑。

呵呵，会的，请继续跟进。
这个帖子主要的对象就是您。

阿伟 wrote:

老黄 wrote: 为了满足广大的“赞助人”的需求，研讨会应当安排专人给予讲座，提供最新的研究资讯。

老黄是指另外再安排一场讲座吗？还是指安排现场的点评？
可以多透露一点进行方式的细节吗？

不确定您是否有过去看看我提供的链接。

马大的那场研讨会安排得好，两天分四个场次，每个场次集中发表主题相关的论文，然后再安排一场讲座——更贴切的说是“主题演讲”keynote address。
例如：第二场次要谈的是辞典编纂的问题，五个提呈的报告之中有四张paper是关于“辞书编纂”的问题的。
然后，他们有本事安排《现代汉语规范辞典》的主编李行健先生来作主题演讲。李先生在这课题上当然是有分量说话。



我们是否也可以做如是安排？
譬如集合几份讨论马来西亚佛教发展史的论文，让他们同台演出，然后再请一位这方面的专家来演说，分享他在治佛教史方面的经验。例如，请蓝吉富老师来谈“研究佛教史的几个关键问题”。

老黄 wrote: 这个帖子主要的对象就是您。

这样公开讲悄悄话好像不太好吧？

老黄给的功课，就算做不足多少也要尽量做点吧！
一开始，还以为老黄的建议是每一份论文发表后都要由点评人来点评，主持人-发表者-点评人-公开发问。

Keynote address 应该是让主讲人发表相关专题研究比较新、重要的研究方法、方向和结果，我这样理解正确吗？
哪，keynote address speaker 还会针对每一份论文点评吗？

在国际性的科研研讨会里，较有经验的学者会组成 Technical Committee, 然后，依据研究专项划分成几个场次（sessions)；这些 technical committee 就会根据自己的专业负责起当中的一个 session，担任 session chair 也要统筹论文的审核和筛选过程。如果，由也是学术背景的人士，比如：老黄等人，来担任主持(session chair) 效果应该会更好。整个过程就都是学术和学问当主角。

不知这样的想法可行吗？

阿伟 wrote: 这样公开讲悄悄话好像不太好吧？

阿伟希望这样？

哎呀，会害臊、怯场。
如果可以的话，多点人进来交流较好。

老黄 wrote: 我们是否也可以做如是安排？
譬如集合几份讨论马来西亚佛教发展史的论文，让他们同台演出，然后再请一位这方面的专家来演说，分享他在治佛教史方面的经验。例如，请蓝吉富老师来谈“研究佛教史的几个关键问题”。

这个建议非常的好，值得去尝试。
好样的!!

阿伟 wrote: 一开始，还以为老黄的建议是每一份论文发表后都要由点评人来点评，主持人-发表者-点评人-公开发问。

还没说到那边。
论文该有点评人，没错。
不过不必太过拘谨，每一篇都要做。可以在一个环节后才来做。
我认为程序应该是：

主持人——发表者——公开讨论——点评人

这是为了避免点评人的“权威性”造成无人发问。

我在“华语国际研讨会”中有说明的，点评人可以帮助“听众”辨别论文的优劣。

Keynote address 应该是让主讲人发表相关专题研究比较新、重要的研究方法、方向和结果，我这样理解正确吗？
哪，keynote address speaker 还会针对每一份论文点评吗？

主题演讲的确是报告最新的研究方向、方法和结果。
除了蓝老师以外，可以考虑的还有大陆的邓子美、陈兵、王雷泉等教授。净因法师也该是可以考虑的最佳人选。
还有台湾的惠敏法师、昭慧法师也是上佳人选。

点评工作不是由他们来做。

在国际性的科研研讨会里，较有经验的学者会组成 Technical Committee, 然后，依据研究专项划分成几个场次（sessions)；这些 technical committee 就会根据自己的专业负责起当中的一个 session，担任 session chair 也要统筹论文的审核和筛选过程。如果，由也是学术背景的人士，比如：老黄等人，来担任主持(session chair) 效果应该会更好。整个过程就都是学术和学问当主角。

不知这样的想法可行吗？

正是如此。
我认为你们倡议的学术组就是您所说的TC。
的确，由他们来主持会议（session chair，或更准确的说是moderator），并在会后作点评。
当然，如果要训练司仪，点评人在最后才亮相也可以。