法情

北京大学哲学系教师聂锦芳认为，批评必须明确批评的边界和规则，否则就有可能带来伤害。他认为，学术批评和反批评必须贯彻以下原则：
其一，批评者和反批评者应该有一个公正、理性的态度。批评者不能在未进行认真而全面的研究之前就作出武断的、情绪化的贬斥或褒扬，而被批评者也要明白，自己的论著引发别人的批评哪怕是非常激烈的批评也是再正常不过的事情。
其二，学术批评不能是“内心冲动”的结果，必须从确切的、无可争辩的“事实”出发。即使是人文社会科学研究和评论，虽说未必像自然科学研究那般精确和严格，也不能依赖想象和思辨，没有足够的史实同样不能随便下结论。
其三，批评者与反批评者之间应当贯彻相同的原则、规程与方式。比如，不能把文本中没有的思想加诸作者身上；不能只依据文本中的只言片语就无限地提炼和演绎；不能离开文本的整体思想孤立地突出其中的某个或某些观点。

批评绝对是为了打造积极的进步空间。愿与大家共勉。

卧龙小子 wrote: 其实老黄的学生都很害怕老黄在他们心目中的完美形象被破坏的。
理想还理想，有时候不知不觉为了所谓理想而牺牲了看似不同于自己其实和自己有共同理念的不同声音。如主题……法情不能一开始就是珍珠。

这句子像青蛙跳下水。

虞美人 wrote:北京大学哲学系教师聂锦芳认为，批评必须明确批评的边界和规则，否则就有可能带来伤害。他认为，学术批评和反批评必须贯彻以下原则：
其一，批评者和反批评者应该有一个公正、理性的态度。批评者不能在未进行认真而全面的研究之前就作出武断的、情绪化的贬斥或褒扬，而被批评者也要明白，自己的论著引发别人的批评哪怕是非常激烈的批评也是再正常不过的事情。
其二，学术批评不能是“内心冲动”的结果，必须从确切的、无可争辩的“事实”出发。即使是人文社会科学研究和评论，虽说未必像自然科学研究那般精确和严格，也不能依赖想象和思辨，没有足够的史实同样不能随便下结论。
其三，批评者与反批评者之间应当贯彻相同的原则、规程与方式。比如，不能把文本中没有的思想加诸作者身上；不能只依据文本中的只言片语就无限地提炼和演绎；不能离开文本的整体思想孤立地突出其中的某个或某些观点。

批评绝对是为了打造积极的进步空间。愿与大家共勉。

虞美人引用的这段说话，让我想起张木钦先生的部落客：

未富先老

一个壮汉受到刺激，拔刀就上，是武氓；一个知识分子受到刺激，提笔就写，是文痞。 ————柏杨

hueyling wrote: 注：此帖是他人寄我而发。

hueyling背后的男人很厉害，对老黄也很熟悉。
感谢他的一番说话。