法情

老黄 wrote:看看一堂“语文知识”课：

谢谢大家的回应和讨论。
看着你们的意见，颇感欣慰，因为你们都知道如何钻研教材，如何圈定重点教学。

其实，这一堂真的很“传统”，典型的把语文课当成知识课的教法。教师过于注重辨识修辞格，但各个修辞格又不相关，因此学生在上课时的思维不活跃，学习效果自然也不佳。

一看到老师张贴修辞格和例句，我的耳朵就像狗一样竖了起来，留上了神。我趋前向小朋友借课本，了解教师如何选择教材。结果我发现是这样的：

教材出自这里：

《教师指南》给的建议倒是非常不错：

]

是的，用比较法，让学生自己去体会在演讲中“引用”名句有什么作用，这是值得鼓励的做法。虽说学生不一定能够说得好，但是他们却理应接受这方面的训练，以加强他们的语言表达能力。
我常说，语文教学的目的是提高儿童听说读写方面的能力，不是“知识教学”，所以切忌让学生去背知识。如何应用才是重点。

演讲之中，如果出现引用，说者又善于强调，将起着很好的效果，听众会更加注意。
比较引用“长江”和不引用的句子，学生不难发现其修辞效果。
感受到之后，打铁趁热，给他们做一些练习，肯定要收到事半功倍的效果。

再说，语文知识的练习，也应该紧扣课文进行。
随着学生对课文的理解程度，稍微一带，很容易就进入语文练习的。
这一个活动是从这篇课文衍生出来的：

]

]

留意校长的演讲稿，“长江”一句是否用的恰当？分析校长引用的目的。
如果校长说：“这些校友都会老去，到时候你们都长大成人了，你们就是接班人，代替他们的职务，继续为社会做出贡献。”效果如何？

感谢楼上几位同学的回应。长江后浪推前浪啊！

如何深究这篇课文？

这是其中一个教学设计：

这一堂课是“深究课文”。
“深究”是阅读教学的一环，预期学习成果怎么会没有阅读的项目呢？就只是听说训练（1.12和1.19）？

从本课的学习成果看，教师偏重的就是通过问答方式，引领学生深一层理解课文。换句话说，教师设计的问题，将会是这堂课成败的关键。

我们来审视教师设计的问题：





我们该反思的是：
（1）步骤一和步骤二的问题有什么差别？何以说步骤二是考查？
（2）个别的题目的后面，是不是有一个主题来贯穿整体？要不然，发问就要变成“满堂灌”了。学生即使回答了问题，也不见得“深入理解”这篇课文。

发问其实也是一门学问。

我在课堂上常常提醒同学们，发问不是难事，但是有针对性、有目的性的发问，却不容易。
例如同学们教学“将陈述句转换为疑问句”时，常常就任由小朋友自由发问。这种发问一点都不难。学生可以取巧地加“吗”，或者后面一个字读音上扬，就达到要求了。不是吗？
所以，我们应该训练学生有目的地发问。

课文前的活动，就犯上这样的一个毛病：



将狗变成猫，它还会汪汪叫么？
问题是很有趣，但是背后却没有一个发问的中心。

上面的问题设计，同样也犯上这样的毛病。
为什么要问那些问题？我相信设计者也说不上来。或许，他只能说：“我觉得可以这样问，帮助理解。”
是这样么？

这些问题当真有办法协助学生深一层理解课文了？

我们看看其中的一道问题：



为什么大龙虾在畜牧场里必须披甲呢？

审视课文，作者是这样写的：



大龙虾为什么披甲？
因为它是守卫，要守着畜牧场。
插图似乎也给读者这样的暗示。

但是，这个答案是错的。
不只是答案错，问题本来就错。
为什么大龙虾全身披甲？只有上帝知道。

教学前，一定要仔细钻研课文。
活动一上方的学习成果，可以参考。
那边就明确写出“阅读与理解科幻故事”，还有“明白科学的探求有可能演化为事实”。
我们且不论上面的学习成果是否符合行为目标，就内容而言是正确的。
这是一篇科幻作品，不是童话作品。
科幻是科学幻想，是有一定的科学根据的，不是童话般的超现实、凭空想象。海底城可能建起来么？当然。要怎么建？该注意些什么？海底城建成后又会有什么特色？
这些都是值得思考的问题。

课文中的龙虾披甲不是因为要当守卫，这不是童话，不需要训练龙虾来当守卫的。这是科幻，塑造了一个海底城，城里有畜牧场，有菜园。海底畜牧场养什么？当然不是养牛养羊，而是养鱼虾。如何描绘海底城的鱼虾养得好？找些形容词来形容龙虾的“生猛”可好？

菜园里种什么？当然不种菜心、小白菜。种海带。谁来收割海带？机器人。这也符合科学幻想。

没有扣紧文章的属性，就只想设计问题发问，就要问出“龙虾为什么披甲”的低水平问题出来了。