法情

许宁 wrote:黄先生不也认为，学术研究重视的是科学精神，寻求真凭实据，论点鲜明，论证严密吗？那我想请问，余博士的论文符合黄先生所要求的“规范”吗？

谈一谈个人的看法，我觉得余历雄老师这篇论文完全符合“真凭实据”、“论点鲜明”、“论证严密”的条件。此外，其行文简洁有力，思路清晰，所引文献亦极具分量，是一篇符合学术规范，四平八稳的论文。

许宁 wrote:或许是黄先生对魏月萍博士的崇拜，所以就忽略了问题背后的真正意义吧。

许宁 wrote:从黄先生对余博士的称赞，我也猜想到，你们的交情一定非常深厚吧，这也难怪。

很不欣赏就事论事时加入一些“揣测性”、“混淆视听”、“无关问题”的论述。

许宁 wrote:黄先生不也认为，学术研究重视的是科学精神，寻求真凭实据，论点鲜明，论证严密吗？那我想请问，余博士的论文符合黄先生所要求的“规范”吗？从黄先生对余博士的称赞，我也猜想到，你们的交情一定非常深厚吧，这也难怪。

也想请问许宁先生，余博士的论文在您眼中又符不符合“规范”呢？可否具体说一说，交流交流。

许宁 wrote:其实，我反而觉得其他学者的论文值得称赞，但黄先生却没提到，本人感到有点失落，比如“郭店楚简《五行》篇的“天道”-兼论儒家“天人贯通”的特质、“从“太史公曰”论司马迁史识观的借鉴”、“论六朝人士对山水的“玄心”契悟与“形似”再现”等等，也是不错又有水准的文章，应该称赞一番才对。

我常看到学弟学妹“歇斯底里”的赶完毕业论文就知道，要完成一篇论文并不易，要写一篇赋予现代价值的论文更加难上加难。Petertan对两篇论文评得一文不值，那就是“《鲁国夫人词》与《断肠词》中“弃妇”形象论”与“《尚书》的君王之“誓”初探”，虽然这两篇论文不是最好，但也不是最差的，还是有一定的价值意义，并不至于连“台大的大一学生都不屑一看”吧，这只是您个人的看法而已吧，我就不这么认为。

许宁先生也说一说您认为值得称赞的论文，其值得称赞之处和价值意义吧，让我们深一层认识这些论文的学术价值，长一长知识，好吗？

双手赞同楼上的对许先生提出的建议，不要只会一味称赞好吗？尝试举出它们好在哪里吧。 从许生所选的三篇文章：“郭店楚简《五行》篇的“天道”-兼论儒家“天人贯通”的特质、“从“太史公曰”论司马迁史识观的借鉴”、“论六朝人士对山水的“玄心”契悟与“形似”再现”，不禁让人怀疑他筛选的意图何在。

难道只要是老黄没赞的，还是一般人觉得不怎么样的都是好的吗？ 三篇里头第一和第三篇固然写得不错，中间的就相形见绌了。不知许生的标准何在？为了和论坛的其他意见不同而随便点几篇来赞，这种做法是不可取。再说，许生的注册时间为近期，不禁又让人怀疑是不是因为为了“需要”而注册发言呢？颇值得怀疑。

老黄还在忙，谈来谈去似乎大家都不爱谈后浪。接着就让鄙人举出几篇给大家评评吧：

A.陶渊明哀悼手足祭文之承传与开拓 、
B.李白的“谢安情结”论析 、
C.杜牧宣宗朝文学思想考辨 、
D.两《唐书》“永六事件”之论述与史观考辨
E.“律”的创作式——论汉纬书中五行关联图式的文学性叙事
F.汉鼓吹铙歌十八曲的抒情特色——西汉社会的情感抒发

各位针对这几篇“小家伙”的论文发表看法呗，被一味只谈那些“老人家”的了。静候诸位的声音。

Petertan wrote: A.陶渊明哀悼手足祭文之承传与开拓 、
B.李白的“谢安情结”论析 、
C.杜牧宣宗朝文学思想考辨 、
D.两《唐书》“永六事件”之论述与史观考辨
E.“律”的创作式——论汉纬书中五行关联图式的文学性叙事
F.汉鼓吹铙歌十八曲的抒情特色——西汉社会的情感抒发

各位针对这几篇“小家伙”的论文发表看法呗，别一味只谈那些“老人家”的了。静候诸位的声音。

加上这篇“小家伙”的论文：

G. 韶乐与汉世宗庙乐舞考

呵呵，看来我这门外汉话是说多了，引来了光宏先生的反弹，真让我这门外汉看热闹，越看越有趣。都说是门外汉了，我岂敢在这么有内涵有才华的光宏先生面前班门弄斧呢？那岂不是自找苦吃吗?我只懂得欣赏自己喜欢的文章，若要分析其学术价值，让大家长一长知识的话，那真的要了我的命啊，只怪当初没下定决心念中文，却跑去念艺术当画家，唉。。。用什么标准来看文章？呵呵，这就考倒我这门外汉了。我已习惯以自己的方法及标准来阅读文章，所以才有这样的看法，就好比作画一样，那难以捉摸“天马行空”的想象力。我个人觉得我所提到的三篇文章都还不错，尤其是“郭店楚简《五行》篇的“天道”-兼论儒家“天人贯通”的特质，是我一直好奇的课题，所以就特别有兴趣。至于司马迁那篇，因着自己对司马迁的喜好，所以就觉得还看得下去。筛选的意图？这可让我感到疑惑及不解，随意筛选自己喜好的文章，这可算是“筛选的意图”？嘻嘻，都怪自己压抑不了对汉学的喜爱，所以就从旁看热闹变成参与一份凑热闹了，真是够多事又不自量力，哈哈哈！
我想还是有后浪是需要大家的支持及鼓励，这样汉学才能持续发光，就好象Ｐｅｔｅｒｔａｎ先生所说般，大家应该论一论后浪的作品，这样后浪才有进步的空间，后浪推前浪，汉学就有希望了。

许宁 wrote: 我只是个局外人，是学术门外观热闹的旁人，但我却希望学者们能够继续发扬汉学，多写一些赋予现代意义又有价值的文章，不只是关起门来做学问或是当一名“道貌岸然”，里外不一的学者，那么，马来西亚的汉学就有希望了，加油。。。

画家先生，很喜欢您最后这句话，希望大家共同勉励，不要在这小小的学术圈子里也都各你死我活的，贻笑大方！

画家先生，恕我直言，从您的字里行间，我的确相信您是局外人、门外汉。

许宁 wrote: 其实，我反而觉得其他学者的论文值得称赞，但黄先生却没提到，本人感到有点失落，比如“郭店楚简《五行》篇的“天道”-兼论儒家“天人贯通”的特质、“从“太史公曰”论司马迁史识观的借鉴”、“论六朝人士对山水的“玄心”契悟与“形似”再现”等等，也是不错又有水准的文章，应该称赞一番才对。

这实在不是学术上的讨论。
我不知道在丹青画坛里，是不是也要刮这种风，没有点名称赞的就不是好作品？然后，有人为有关作品没有被称赞打抱不平，却有不说出其特色出来？

许宁 wrote: 我个人觉得我所提到的三篇文章都还不错，尤其是“郭店楚简《五行》篇的“天道”-兼论儒家“天人贯通”的特质，是我一直好奇的课题，所以就特别有兴趣。至于司马迁那篇，因着自己对司马迁的喜好，所以就觉得还看得下去。筛选的意图？这可让我感到疑惑及不解，随意筛选自己喜好的文章，这可算是“筛选的意图”？嘻嘻，都怪自己压抑不了对汉学的喜爱，所以就从旁看热闹变成参与一份凑热闹了，真是够多事又不自量力，哈哈哈！

呵呵，第二段话，更叫我确定许宁先生您真是搞艺术的，不是搞学术的。我对艺术也是门外汉、局外人，但是却很喜欢欣赏艺术。不过，我欣赏的艺术也是主观的喜欢而已，还没有提升到理论的层面。

这样吧，我们来切磋心得，我和您讨论学术，您给我们贴上您的画作，并指点我们如何欣赏画，好不？

许宁 wrote: 虽然我是位不知名的画家，但对学术界却有深厚的关心，但愿马来西亚的汉学能够发光发热。

我只是一名老师，您却已经成“家”了，相信您不吝指点一二。各凭自己的专长造福人群，那是多么惬意的事儿？总比道貌岸然好！汉学要有人推动，笔墨丹青也要有人推动的。我也希望画坛可以发光发热！

法情早就开辟专区的：

笔墨丹青

http://faqing.org/forum/viewforum.php?f=28


先谢谢您啦，许宁先生！

彼得兄，您上来了，却没有回应我的问题，真不够意思。

其实，老黄迟迟不敢表扬后进，是有原因的。
我在南京大学求学期间，听过同门师兄弟谈起许结老师。他们说，许结老师就是在一场研讨会中被点名称赞赋学研究用上了真功夫，从此奠定了他的学术地位。我听了是何其羡慕这种学术氛围！我的老师教我们：“一个有成绩的人，受到表扬是没有错的。他人如果不服，就应该搬出‘成绩’出来比划，而不是搞小动作去诋毁一个人。内耗只会伤害学术的演进，没有任何好处！”
我紧记师门的教诲！

http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t=69

我推崇弘一大师，对大师的生平当然熟悉不过。弘公毕生最怕的就是称誉，他试过人家在报章上宣扬他的功绩，结果当了逃兵，不再出席原该出席的讲座会，原因是“称誉即毁谤”。
惭愧的是，我无法学习弘公的精神。自己受称誉时，还会飘飘然。最糟糕的还是常常会称誉他人，害他人落入毁谤之中。这实在是一大过错！
我在两个公开场合表扬过余历雄老师，给他增添了不少麻烦，实在过意不去。

http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t=393

http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t ... c&start=45

卞孝萱先生刚刚过世，
http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t=6750

他在余历雄的论文答辩会中的话还是萦绕着我的脑海中：“过去有陈寅恪先生以诗证史，我开创以小说证史，很高兴的看到今天有年轻学者以散文证史，开创出第三条路出来……”

表扬一个人如果也有错，那么我情愿不要表扬，免得给受表扬者增添麻烦……

研讨会闭幕前，我在总结发言时提出成立编委会以审核研讨会期间的论文，以决定是否要出版。

这个建议获得主办方的积极回应：

不只闭嘴那么简单 wrote: 老师道鉴：

首先谢谢老师拨冗参与第六届汉学研讨会，使大会能够顺利举办。现，研讨会暂告一段落，编委会将筹备编辑《论文集》事宜。编委会将秉持几项工作原则，兹录于下，請您過目。

编辑《论文集》的工作原则：

a) 编委会将根据研讨会“总结发言”中的意见，即：不是所有的论文都将收入《论文集》，进行编辑工作。

b) 编委会将成立“五人匿名审核小组”，审核所有的论文（21篇），凡得少于三票者，该篇论文将不收入《论文集》。

c）“五人匿名审核小组”将于9月10日或之前完成审核工作。

d）编委会将于9月15日或之前，将审核结果电邮通知所有的论文发表者。只有获得三票或以上的论文，始获收入《论文集》。

e）论文发表者需按照编委会规定的论文格式，于11月15日或之前，将修订后的论文定稿寄交编委会。逾时不候。

f）编委会预计将于2010年6月30日之前，完成《论文集》的编辑、出版工作。

谢谢。

祝您安康


秘书处
第六届马来西亚汉学研讨会

我还高兴得跟帖表扬：

赞主办方的快捷行动。
我也收到筹委会秘书发来的上述函件了。

老黄遵照主办方给予的一切指示。

http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t ... c&start=45

可是，万万没有想到的是，这个建议却给主办方和一些学者带来困扰：

9月1日电邮：
余主席，

任何一部论文集的出版，素质的要求固然无可厚非，然基于以下三点原因，拙作不接受匿名审核程序：

（1） 会议前完全无提及论文将“择优结集”出版一事。
（2） 本人以为，严谨看待论文结集出版一事，除了要事前开会商榷，也应该事先让提呈者知悉，且要给发表者充足的时间对各自的论文进行修订、润饰，尔后才将完整论文寄交各领域专家进行复审及决审。
（3） 拙作仍有许多不足点，尚须时间加以修正。

无论如何，感谢汉六主办单位给予本人发言的机会。

仅此告知。

顺颂：研安

9月3日电邮：本人于上周五、此周二、周三與今天曾多次寄发此电邮，但仍被告知有人没有收到有关邮件。推测可能电邮寄发有问题，因此再次发出此邮件。若重复寄发对诸位造成困扰，则本人致以万分歉意。

余主席:

本人为第六届汉学研讨会论文发表者之一。经过考虑，兹声明以下两件事:

1. 不接受“五人匿名审核小组”审核本人于22/8/2009汉学研讨会上所发表之论文。

2. 没有意愿将22/8/2009汉学研讨会上所发表之论文收录在未来正式出版的《论文集》里。

特此通知，谢谢。

论文发表者

XXX 启
29-8-2009

注：以上电邮同时发给32人，因此不算私函。