商羯罗-佛教徒的痛

让大家一起分享学佛的喜悦。

版主: 微沁閱星樓主

回复
upatissa
帖子: 298
注册时间: 01-09-06 周五 3:32 pm

“商羯罗-佛教徒的痛”

佛陀- ~公元前五世纪
龙树-~ 公元一-二世纪
商羯罗-~ 公元八世纪


印度佛教为何在印度本土消灭,很多人丛各种不同的角度来解释

1.佛教内部

2.佛教外部

A.政治-当权者对于印度教的支持
B.回教的侵入
c.面对外来的入侵,印度教的长矛是比佛教/耆那教的非暴思想更为符合当时的印度人民/当权者意愿。后来很多不满印度教阶级的佛教平民逼不得于信奉回教也是同样的原因(安贝卡-印度贱民运动领袖)。由此可见,佛教
的兴盛是要有很多因缘助成。
d.印度教的复兴


作为印度教复兴最有影响力的人物当属商羯罗。商羯罗(Shankara)是印度中世纪吠檀多哲学的集大成者、著名的不二论理论家。商羯罗(吠檀多)对于奥义书/印度教的思想纠纷给于合理的解释和统一,对于整个印度教复兴起了一个非常大的影响力。

这种情况有点内似龙树菩萨的出现,对于当时思想混乱的佛教思想界(部派佛教,大乘佛教), 以阿含的缘起来贯穿初期大乘佛教的空,及针对部派佛教的法有法无种种弊病给于对治。

对于中国佛教来说,龙树是八大宗派的祖师(虽然在思想上不一定坚持龙树
缘起性空的立场);同样的后世的印度教徒也把商羯罗当成他们的祖师(同样的对于世间是幻,是MAYA也多不坚持)。据说到现在为止,80% 以上的印度教徒是商羯罗的追随者。

商羯罗对于印度教的另一个贡献是为印度教建立了类似佛教的出家僧团。

我们可以说商羯罗无论是理论上还是制度上都吸收了很多佛教的营养,
没有商羯罗,绝对不会有现在的印度教!!

尤其是在制度上,有纪律,有德行,有组织的出家僧团从佛陀以来,都是
佛教比印度各外道强的一点,佛教的大德几乎都来自于出家僧团(大乘佛教
也如此)。相反的婆罗门教的传统是到了老年,尽了社会责任才进森林修道。传统以来,婆罗门教得宗教师都是现在家相(有点类似基督教的牧师),但是商羯罗在保留这个制度以外,也为印度教创立了有纪律,有德行,有组织的出家僧团。(商羯罗所建的四大寺院还保留到现在。)
在制度上他们也可以和佛教一较天下了,甚至比佛教还好,无论是在家还是
出家,他们都可以有伟大的宗教领袖出现!!

那么商羯罗可以算是佛教徒吗?不满他的印度教讲它是伪装的印度教佛教徒
,佛教徒也讲它是盗取佛法的外道(中观,唯识)。
你的看法呢?


我认为商羯罗还是印度教徒,虽然他确实非常善巧的盗取了佛法来丰富印度教。何出此言??

奥义书以来除了轮回解脱为各印度宗教学派所公认外,梵我一如是婆罗门教
不共于其他教派的理论,就像佛教的甚深缘起法不共于外道。

商羯罗始终坚持梵我一如,他盗取了中观,唯识佛法到最后也是为了能够
论证梵我一如的成立。

缘起性空的佛教和梵我一如的婆罗门教一直以来都是主导整个印度宗教界
的两大思想。要区别商羯罗的理论和佛教的差别者,应该从这里下手。

梵我一如和缘起性空有何差别?下回合再讨论。
博文
帖子: 1342
注册时间: 08-10-05 周六 12:52 pm
来自: 从哪里来,从哪里去
联系:

同意upatissa 的见解,我自己也有些意见发表。


印度的词汇很多都是通用的,但是印度人的性格却是趋向诠释性的教育方式。同一个词汇在不同的老师口中解说出来就会产生不同的意思,听者如果没有同样的经历也会一知半解的充当内行。这与现在佛教的情况时一样的。

的确,佛教的经如果可以分成《佛说》,《弟子说》,加上《论》《VINAYA律典》将会更加完美,但是历史告诉我们,佛教的扩散也是经历过困难重重。就取传入中国的佛教例子说明,唐玄奘大师冒着生命危险天竺取经一点也不简单。

我个人先在马来西亚佛学院就读,然后到泰国受比丘大戒,接触的南北传法师各有千秋,也发现不论南传北传都各有缺陷。北传佛教应该把方便法门回止不犯,在经典上的说法应该配合阿含经为出发点(您将看见大乘经典的精华所在),南传佛教也面对同样的问题和矛盾,尤其是泰国的佛教情况。

所以这里,我感谢启蒙我的北传佛教,也感谢南传的戒律,缅甸的老师们,我呼吁大家放开心胸,尊重各自修行的传承,尊重各宗教的传承。

佛(广义),不只出现在印度,当初印度人的世界是印度,就好像中国人的天下是中国。世界的文明冲撞之下,柳暗花明又一村。如果我们不能放眼世界,回归自心,那么心中的无名烦恼又如何解决?

博文

按:梵我思想和涅磐清净不过是一念之差,我,无我而已。
上次由 博文 在 02-12-06 周六 1:50 pm,总共编辑 1 次。
我重重地离去,带走一切云彩——李敖
upatissa
帖子: 298
注册时间: 01-09-06 周五 3:32 pm

北传佛教应该把方便法门回止不犯,在经典上的说法应该配合阿含经为出发点(您将看见大乘景点的精华所在),
还是博文兄深见大乘义,不似有些人,批判大乘佛教每每流于表面,如此
批判法,只能说为大乘佛教捉捉痒
游客

龙树和商羯罗之间的关系


1、 如果大神非自我,
不应执著“我是他”;
如果大神即自我,
“我即神”念去它见。

释: 大神(IZvara,即主宰神),IZ最早出现在《梨俱吠陀》中,是“自在”的意思,那时它还并不重要。到了后吠陀时期,IZvara(自在天)作为一个大神出现了,并且具有了哲学的意味;但它真正成为哲学本体梵的代名词还是在奥义书时期。商羯罗为了强调梵的创造能力,故在此以自在天来代替梵的名字。此颂说,如果有人认为梵与阿特曼不是同一的话,那么“我为主宰神”的念头就应该放弃。如果认为梵与阿特曼是同一的,那么这一念头就应该坚持,而与此不相符的所有想法都应该舍弃。实际上商羯罗这在强调梵的主宰作用。

2、 [大神]自我如相异,
如具“非粗大”属性,
不识大神性何用?
如为自我去它见。

释: 同上颂一样提出疑问:如果大神与阿特曼不是同一的,并且还具有“非粗大”的属性,那么由于对这样的主宰神难以认识,它的属性又有何用呢?如果主宰神就是阿特曼的话,它的属性就将会除去“我与阿特曼是相异的”的观念。前三偈中的“非粗大”这一句是来自于《广森林奥义》(三、八、八)。最后一句同上一颂的最后一句相同。

3、 “非粗大”性为假依,
为此否定应理解;
若对非我加否定,
即此实为述“空性”。

释: “非粗大”性对于无任何属性的阿特曼来说,只是一种虚假的附托,因为这是无知的人们把无形无性的阿特曼附托在了诸如身体等的有形的非阿特曼之上。因此对于这种错误的附托应该加以否定。如果上述道理得到了理解的话,那么实际上在这里是在讲述“空”的道理。
“虚假的附托”就是一种无明,商羯罗认为无明就是把甲的性质附托到了乙的身上(此说请参见本书散文篇第二章第51节)。无明就是阿特曼和非阿特曼的诸如身体、感官以及内在机能的相互附托。
“ZUnyatA”(空性)这是商羯罗借用了大乘佛教空宗的一个最重要的哲学概念。中观派(空宗)的创始人龙树(约2~3世纪)继承和发展了大乘的“自性空”的思想,把“空”的思想作了更高更深的解说。“空”即是无,具有两层含义:一是逻辑的手段,一是最高的本体。作为逻辑的手段,“空”就是对“有”的否定,例如对生灭、断常、一异、多少等的否定。但否定并不是中观派的哲学目的,只是为了表述最高的哲学本体。“自性空”即是事物本体的当然的空,这不用分析就应该明白。诸法本身是没有主体的,因为都是由因缘而生,由因缘而灭,所以是“自性空”。同时“空”又是龙树哲学最高哲学本体,是他追求的目的。“空”本身的性质是什么呢?龙树说:“空亦复空”,它的本质也就成了无法言说的“空”了。这样看来龙树的空是没有任何它自身的内在本质,或称为它的肯定性,只是意味着对事物本体的否定。(龙树是想通过否定来达到肯定。)商羯罗在这里使用“空性”这个概念,其意味与龙树的是一样的。商羯罗把佛教徒称作为“虚无论者”(vainAZika,参见本书散文篇第二章第55、57、58节)是有道理的。他认为对“非我”也即现象世界加以否定,这与大乘佛教空宗的观点是一致的。商羯罗是赞成这种观点的,所以他被称为“假面的佛教徒”(详细参见本书上编)。

4、 [否定之意]被认为,
相异求知内在我;
“非生气、非意、清静”,
圣句同样无意义。

释: 上一颂讲到了对非自我的否定,这一颂接着讲。如果你认识不到内在之我(阿特曼)是与“非粗大”这种属性相对立的,以及应该对这些属性加以否定的话,那么,圣句讲的那些有关(阿特曼)的话如“非生气、非意、清静”等就是没有意义的了。在这里商羯罗引用了《秃顶奥义》(二、一、二)1 的一段话,这段话实际上是在对阿特曼下定义。阿特曼是“非生气”,也即阿特曼不是具有呼吸生气的有生命之物(有情),也不是“意”,不能把它比作人的精神或统觉机能;即:阿特曼既非能用物质来概括它,也非能用精神来概括它,那么它是什么呢?它是“清静”,也即空无一物,即是“空”。

。。。。。。。。。。。。。。。。

没有龙树的中观就没有商羯罗梵我
upatissa
帖子: 298
注册时间: 01-09-06 周五 3:32 pm

Anonymous 写了:商羯罗与《示教千则》
http://philosophy.cass.cn/facu/sunjing/ ... xue/02.htm
http://philosophy.cass.cn/facu/sunjing/ ... xue/01.htm

以上两贴可以作为理解商羯罗思想的介绍。不过研究印度哲学者,对于
印度哲学的结论会有不同的看法。对于结论,我们因该有所保留。还有理解
论者的背景是非常重要的。每个人在下结论时往往会站在自己的立场来下
结论(这大概是自性见深吧)

1. 印度教学者:一般会倾向于印度教的立场
2.中国学者(唯物论):一般上倾向于“顺世论“的立场,但对于佛教一般评论不差。
3.西方学者:需要注意他们的神学背景和以西方逻辑,辩证法来讨论佛法
的喜好!
博文
帖子: 1342
注册时间: 08-10-05 周六 12:52 pm
来自: 从哪里来,从哪里去
联系:

upatissa兄:

兄 过奖了,我确实是门外汉,在法情里我还是属于后辈,您直呼我博文就好。


希望能看见你得更多论著。


博文敬上
我重重地离去,带走一切云彩——李敖
upatissa
帖子: 298
注册时间: 01-09-06 周五 3:32 pm

先为大家介绍印顺导师的我之宗教觀

至于龙树/佛教是否是虚无主义,大家先不要下结论,慢慢看下去。
楼上 游客把龙树说为虚无主义,看来是不理解阿含的缘起法,龙树如果是虚无主义,佛陀也必如此。无论如何,不要这么快下结论。

或许在这个主题,我们可以大胆一点的问,龙树/佛陀是否是虚无主义??


一、我之宗教觀
  我是佛教徒。「我之宗教觀」,是以佛教的見地來看宗教,看宗教的價值,看宗教的淺深不同。

  從世界史去看,沒有一個民族,沒有宗教信仰;從古代到現在,也沒有一個時代,沒有宗教。如宗教而沒有深刻的充足的根據,與人類生活沒有密切的關係,宗教是決不會如此普遍而悠久的。宗教在人類社會中,有著重要的地位。這決不是那些反宗教者所能打倒,也不是非宗教分子所可以漠視。宗教於人類的正常生活,可說是不可分離的。人類的宗教信仰,決不是閒家計。不要聽到宗教就以為是迷信,大家應以諒解的同情去了解他,或者進一步的去接受他。

一 宗教之意義──自證‧化他
[P2]
  一般反宗教者與非宗教者,以為宗教是迷信,是人類愚昧的幻想。但在我看來,宗教是人類的文明根源,是人類知識發展以後所流出,可說是人類智慧的產物。一般動物──鳥獸蟲魚,牠們缺乏高度的明確意識,豐富的想像,也就不會有宗教。惟有人類,由於知識的開發增長,從低級而進向高級;宗教也就發展起來,從低級而不圓滿的,漸達高尚圓滿的地步。這種從淺而深,由低級而高級,與一般文化,及政治的進展,都表示著平行的關係。如政治,從酋長制的部落時代,到君主制的帝國時代,再進到民主制的共和時代。宗教也是從多神的宗教,進步為一神的宗教,再進展為無神的宗教。古代與現代遺剩的低級宗教,不免有迷妄與錯誤,但不能因此而否定宗教。正像不能因某種政制的不夠理想,而就取消政治。

  宗教是依人類知識的漸次提高,而漸次改善與提高的,所以我們應信受高尚的宗教。佛教為人類最高智慧所成立,佛是一切智者。在一切宗教中,像明月在星群中一樣。在過去,佛教為了適應部分的眾生,有許多不了義的方便,但這無 [P3] 損於佛教的真義。「正直捨方便,但說無上道」,本是佛教應有的精神。總之,一切宗教都是有助於人類的,於人類有過偉大的貢獻。一切宗教都應以同情的眼光去了解他,何況現代存在的,高尚而偉大的宗教!

UPATISSA: 真能体会者,就不会流于表面来批判佛教,佛法必高深而流于平常,这是必然的。不然佛陀的智慧和慈悲的攻德无法成立

  近代的宗教一詞,由Religion譯義而來。西方學者,依著他們所熟悉的宗教,給予種種的解說。現在,我依佛法的定義來解說。

  宗(證)與教,出於「楞伽經」等,意義是不同的。宗,指一種非常識的特殊經驗;由於這種經驗是非一般的,所以有的稱之為神秘經驗。教,是把自己所有的特殊經驗,用語言文字表達出來,使他人了解、信受、奉行。如釋迦牟尼佛在菩提樹下的證悟,名為宗;佛因教化眾生而說法,名為教。我們如依佛所說的教去實行,也能達到佛那樣的證入(宗)。所以,宗是直覺的特殊經驗,教是用文字表達的。依此,凡重於了解的,稱為教;重於行證的,名為宗。這樣的宗教定義,不但合於佛教,其他的宗教,也可以符合。即如低級的宗教,信仰幽靈鬼神。這種幽靈鬼神的信仰,其初也是根源於所有的特殊經驗而來。又如猶太教、 [P4] 基督教所信仰的耶和華,也是由於古代先知及耶穌的特殊經驗而來。基督徒在懇切的祈禱時,每有超常識的神秘經驗,以為見上帝或得聖靈等,這就等於是宗。加以說明宣傳,使人信受,就是教。凡是宗教,都有此二義。反宗教及自以為非宗教者,不能信解宗教的特殊經驗,以為只是胡說亂道,捏造欺人;或者是神經失常,幻覺錯覺。不知道,宗教決不是捏造的、假設的。心靈活動的超過常人,起著進步的變化,又有何妨?宗教徒的特殊經驗,說神說鬼,可能有些是不盡然的,然不能因此而看作都是欺騙。各教的教主,以及著名的宗教師,對於自己所體驗所宣揚的,都毫無疑惑,有著絕對的自信。在宗教領域中,雖形形色色不同,但所信所說的,都應看作宗教界的真實。即使有與事實不合的,也是增上慢─ ─自以為如此,而不是妄語。如基督徒的見到耶穌,見到上帝,或上帝賜予聖靈等,他們大都是懇切而虔誠的。如佛教徒的悟證,以及禪定的境界,見到佛菩薩的慈光接引等,都是以真切的信願,經如法修持得來。這在宗教徒內心,是怎樣的純潔而真實,決非有意的謊言(以宗教為生活的,當然有欺謊的報道)。唯物 [P5] 論者,斷滅論者,於宗教缺乏信解的同情,以為決無此事。或者如古人說:「聖人以神道設教而民從之」。古代確有利用宗教,作為利用人民,統治人民的事實,然如以為宗教就是這些聖人造出來的,那是太錯誤了!



UPATISSA: 质疑龙树无修行者,应当深思
博文
帖子: 1342
注册时间: 08-10-05 周六 12:52 pm
来自: 从哪里来,从哪里去
联系:

同意,继续品读
我重重地离去,带走一切云彩——李敖
游客

upatissa 写了:先为大家介绍印顺导师的我之宗教觀

至于龙树/佛教是否是虚无主义,大家先不要下结论,慢慢看下去。
楼上 游客把龙树说为虚无主义,看来是不理解阿含的缘起法,龙树如果是虚无主义,佛陀也必如此。无论如何,不要这么快下结论。

或许在这个主题,我们可以大胆一点的问,龙树/佛陀是否是虚无主义??


[/color]
拜托请不要把佛陀和龙树放上等号
回复

回到 “佛学分享”