法情

http://ccw5521.blogspot.my/2015/04/blog-post.html?m=1

解讀教總《華小學生人數現况》調查報告
作者：黃集初
发布日期：10-03-2015
转自：燧火評論

生人數與人口總數並非直接相關，實與生育率直接相關。華裔生育率已低於更替水平，若干年後，若生育率仍持續且未有外來人口移入補充，華人總人口必出現負增長。華小學生人數減少不只是學術問題，同時也是嚴肅的現實問題。首先要正確地理解問題，不應該信口開海，只作大膽假設，卻不謹慎求證、解讀。無心之失，尚可糾正；有意之過，則往往積重難返。

馬來西亞華校教師會總會（教總）在2015年1月9日公布了《2000年-2014年全國華小學生人數和學校數目的演變與現况》調查報告（以下簡稱《調查報告》），指出華小生在過去十五年裡减少了5萬2千人，引起社會大眾關注與討論。


2000-2014年華小學生人數的演變
來源／馬來西亞華校教師會總會（教總）

瀏覧衆多報導與評論，發現某些記者及評論人可能缺乏背景知識，對《調查報告》的解讀不正確及理解上的歧義，以致出現謬誤。爲免以訛傳訛，特在此針對兩個主要概念與謬誤加以剖析，並加以引申。

一、生育率與學生人數。有論者認為人口總數持續增加，學生人數仍會增加，但這種觀念絶對錯誤，不過，卻是常見的謬誤。（請參閱拙作〈寛中拆樓事件剖析〉的相關部份）。事實上﹐要深入探討學齡人口問題﹐首先要有一點人口學的基本概念。教育學科領域裡，有一門學科「教育人口學」，探討教育與人口之間的相互作用。其中最重要的是人口的年齡結構（即人口金字塔）﹐見下圖。


人口年齡結構分布狀態

一般上﹐人口按照年齡結構可分成三大群體：一、低齡人口：14歳以下（藍色）；二、適齡人口：15歳至64歳（褐色）；三、高齡人口：65歳以上（紅色）。在上圖裡，下層是低齡人口，中層是適齡人口，而上層是高齡人口。左一迅速增長型是高生育率的情況，左二緩慢增長型顯示是生育率開始下降，右二零增長型是生育率達到人口更替水平，右一負增長型是生育率低於更替水平。在此，要介紹有兩項重要的概念，一是總和生育率（total fertility rate），二是人口更替水平（replacement level，又譯生育更替水平）。總和生育率就是一位婦女終生平均生育的子女數，而人口更替水平，是指女性一生中平均生育一個女兒的生育率水平，即剛好取代本身。假設新生男嬰與女嬰數量相同，且新生代沒有在生育下一代前死亡，那人口更替水平的總和生育率應爲2.0。不過，現實情况顯然沒有這樣理想，所以發逹國家是以2.1為準，而馬來西亞雖不是發逹國家，但由於醫療水平比上不足，比下綽綽有餘，也是以2.1為準。

所謂「零增長型」及「負增長型」，並非目前人口總數已出現零增長及負增長現象，而是指若干年後，人口總數會零增長及負增長，如果現有生育率仍是等於或低於更替水平，且不考慮國際間人口的移入及移出。以日本爲例，在1975年的總和生育率就已低過2.1，但要到了三十年後的2005年才出現人口負增長現象，接下來就持續如此。當然，不是每個國家同樣都是三十年，各國具體情况需要針對性分析，不能一概而論，這裡舉日本爲例僅供參考。

回看馬來西亞，根據2010年全國人口普查得出的人口年齡結構，請看下圖：


003（來源／馬來西亞統計局）

總體而言，全國人口是增加了，但請注意看低齡人口的部份，顯然不論2000年或2010年都開始出現减少的趨勢，2010年更是明顯。須注意的是，本圖是不分族群，因爲各族群生育率基本上都出現下降跡象，只是華裔下降得最厲害。

有了以上背景知識，就可知學生人數與人口總數並非直接相關，而是與生育率直接相關。《調查報告》指出，華裔的總和生育率已從2000年的2.6下降至2010年的1.5，這表示華裔的生育率已低於更替水平，屬於負增長型，換言之若干年後，如果生育率持續低於更替水平，且未有外來人口移入補充，華人總人口必將出現負增長的現象。千萬不要因爲看到短期內的未來，華人人口仍然持續增加，就以為只是在全國人口的比例下降而已，其實如以日本的情況來推算，大約三、五十年後，華裔人口不只在全國人口比例下降，自身的人口總數也會减少。問題嚴重得很。不然，何以在吉隆坡精武華小校地問題，旅游部會開出其中一項條件「精武董事部必須在第十五年時，需向旅遊部證明該校的入學率有增無減」云云，人家是政府，當然可以掌握到最詳盡的數據，開出對自身最有利的條件。

二、流失率與學生人數减少。
某報標題：「轉讀私立學校移民國外，華小生15年減5.2萬人」，內文引述：「華小學生流失原因，包括家長把孩子轉送到國際學校或私立學校、原本在華小上課的非華裔學生，轉到國小或淡小就讀，以及移民國外」云云，這顯然是誤讀了《調查報告》。在網絡上，又有人進一步推論為是「幼兒園國小化」的結果。前者是無心之過，後者明顯有意炒作，這可參閱另一篇拙作〈幼兒園改國語教學，真的嗎？〉。

前者錯將《調查報告》中的「减少」與「流失」混爲一談。華小生十五年內減少5萬2千人，這是一個統計上的結果。背後有三種可能：
一、華裔低齡人口減少；
二、父母把孩子送去其他源流的學校（包括國際學校及私立學校）；
三、父母把孩子送進華小，但中途流失了。所謂「流失」是指第三種可能，即「中途流失」。

《調查報告》基本上都有探討這三個可能的原因，只是未像我這樣明確點出來。針對第一種原因，它引用2010全國人口普查數據，華裔的生育率確實明顯下降，所以，這個原因的確存在。針對第二種原因，則引用《2013-2025年馬來西亞教育發展藍圖》的數據，即進入華小就讀的華裔學生從2000年的92%，上升到2011年的96%。從這個數據來看，確實有華裔家長把孩子送去其他源流的學校的現象，但其趨勢卻無法解釋華小生减少的現象。第二個因素基本上可以排除在外。

針對第三種可能的原因，則比較復雜，《調查報告》特辟一節（「5.華小學生的流失概況」）來探討，以2008年的小一生來追踪其6年中的流失人數。第一個問題：是否有流失的現象？從數據上來看，確實是有流失的現象。那接下來才會有第二個問題：是什麼原因造成的？而這些原因，上文已提，在此略過。不過《調查報告》有不足之處，首先，各種原因的流失人數的細部數據沒有找出來，特別是非華裔生轉到國小或淡小就讀的人數。

從《調查報告》的數據來看，2014年華小的非華裔生有87,463人，佔學生總人數的15.31%，而2008年小一生到2013年的流失總人數是5,151人，占了2008年小一生總人數的5.2%。雖然，這兩組數據不具可比性，不過我們可以據此合理推測非華裔生流失是最主要原因，因爲華小的華文是第一語文教學，對母語不是華語的非華裔生而言，是很難適應的。

其次，沒有分析2000年至2007年的小一生中途流失情況，我們無從得知歷年的流失率的趨勢如何。如果，歷年的流失率都相當穩定地保持在某一百分比上下，那這個因素也可排除在外。只有流失率日趨增加，才應列入華小生人數减少的可能原因之一。如果真的有流失率日趨增加的現象，則還要一步估算這個因素影響華小生人數减少的比重是多少，以判斷是否是重要因素。
不過，綜上述三種可能的原因，當以第一項可能性最高，即華裔低齡人口的減少。低齡人口的減少也有兩種可能，一、生育率下降，二、移民。根據《調查報告》對流失率的粗略分析，縱使有移民因素，亦非主因，因此，剩下的就是生育率下降，而且確實是大幅度的下降。《調查報告》所提的「因爲華裔生育率降低，導致近幾年來華小學生人數减少的趨勢」才是最正確的說法。

華小學生人數減少不只是一個學術問題，也是很嚴肅的現實問題。解决問題的第一步是正確地理解問題，我們不應該信口開海，只作大膽假設，卻不謹慎求證、解讀。無心之失，尚可糾正；有意之過，則往往積重難返，我也是盡力而為之。

http://ccw5521.blogspot.my/2015/04/blog ... 7.html?m=1

解讀教總《華小學生人數現况》調查報告（續篇）

上一篇文章是以生育率與流失率的視角來解讀教總的《2000年-2014年全國華小學生人數和學校數目的演變與現况》調查報告（以下簡稱《調查報告》），本文將以人口流動的視角進行解讀。

人口流動分國內與國際兩種，前者對全馬來西亞華小生總數没有影響，只對各別地區的個別學校有影響；後者則對全國總數及各別地區都有影響。不過，《調查報告》裡沒有國際人口移入與遷出的數據，只分析國內人口流動情況，但對國際人口流動只在討論〈流失〉一節稍為提及。所以，本文只探討前者。

國內的人口流動可分为三種：州屬間的人口流動、州屬內城鄉之間的人口流動和城市內的人口流動。前二者的人口流動的基本規律是由經濟低度發逹地區往經濟高度發逹地區移動，城市內的人口流動規律則由市中心往外遷移。流動的人口多數是青年人，多是為了尋找更好的工作機会而流動，但住久了往往會在當地結婚生子定居下來。

因此，人口流動對教育的影響就是人口遷出為主的地區，就會生源不足，進而導致學校過剩；反之，人口移入為主的地區，可以補償生育率下降帶來的學生來源減少，如是大量移入，甚至會使學生來源增加。有了這些背景知識，接下來就我們以人口流動的視角來深入解讀《調查報告》所提供的數據。



表一是整理自教總的《調查報告》，其中「組別」是本文的設定，因為拿人數最少的州屬（登嘉樓的3,781人），與人數最多的州屬（柔佛的109,639人）作比較是没有太大的意義。分組後，同一組內的州屬才更有可比性。

正如前述，雖然馬來西亞總體的生育率是下降，但個別州屬卻會因人口移入，抵消了生育率下降的效應；反之，有些州屬卻承受生育率下降及人口遷出的雙重影響，使得學齡人口急速下降。從表一可知，前者的典型代表是雪蘭莪，後者則是霹靂。

雪蘭莪也是唯一華小學生人數增加的州屬，而且依據《調查報告》，从2000年的96,778人增加到2014年的119,184人，已經超越柔佛，成為全國最多華小學生人數的州屬。從另一角度來看，這也與雪蘭莪是全國經濟最發逹的地區相對應。請參閱表二。


整理自：馬來西亞統計局，2010年。

從表二可知，除了雪蘭莪和吉隆坡，其他州屬的貢獻百分比都不到兩位數。雪蘭莪果真是資源充沛的州屬，占了23.02%，無疑是兵家必爭之地。其次是吉隆坡的15.16%，與雪蘭莪加起來，就貢獻了全馬國內生產總值（GDP）的四成左古。所以，这两個地區的華小平均學生人數都超過1千人以上，遠遠超越了第三順位的檳城之五百多人。

反觀霹靂，其經濟狀況顯然是很不理想。在5萬人以上的組別中，位居末席，只有5.39%，不要說雪隆，與柔佛（9.51%）、砂拉越（9.08%）、檳城（8.30%）相比，也有明顯的差距。

我們也不必驚訝霹靂華小學生人數減少的數量是如此可觀，從2000年的72,264人，下降到2014年的52,472人，共減少了19,792人，將近2萬人。這裡固然有生育率下降的原因，但相信大量的人口遷出也是重要因素。

吉隆坡又是另一种情況。作為高度經濟發逹的首善之區，華小學生人數卻從2000年的55,047人，驟降到2014年的45,004人，共減少了10,043人，即约1萬人。在此固然有生育率下降有關，但大量人口由市中心往外移也是主要因素。市中心的學校收生人數減少，城市邊緣地區的學校學額爆滿，進而外溢到雪蘭莪靠近吉隆坡的縣屬，如八打靈縣。雪蘭莪的學生人數增加，有一部份也是因吉隆坡市中心高度商業所帶來的人口外溢效應影響。

當然不止吉隆坡，只要是大城市都會有這種人口外溢，以致舊區生源不足、新區生源爆漲的現象，比如新山也是典型的例子。本來正常情況的國家，在處理這種問题時，必然是把舊區的學校合併或裁撤，減少教育資源的浪費；而在新區增建學校，滿足當地社區的教育需求。但在馬來西亞，由於華小增建不易，學生及家長的負擔沉重。如果家長堅持讓孩子入華小就讀，新區没有華小或學額不足，那就只好把孩子送去舊區的華小就讀，無形中加重整個城市的交通負荷。對所有市民來說，不論什麼種族，只要在路上都得承擔這個社會成本。

除了上述州屬之間及城市內的人口流動，還有州內的人口流動。由於《調查報告》裡没有各縣市的數據，很難入去探討。不過，從一些關於微型華小的數據，也能一窺其中的大略。在探討這個問題前，要有以下基本觀念：

一、根據教育部的規定，學生人數少過150人的學校就歸類為微型學校；

二、不止華小有微型學校，國小和淡小也有微型學校的問题，據2008年的資料5,785所國小中，就有1,740所微型學校，佔了總數的30.08%；523所淡小裡，就有334所微型學校，佔了63.86%【註一: 教總，《華小建校、遷校和微型華小資料集》，2009年，頁92。】；

三、微型學校的出現往往是因經濟成長所帶來的人口流動的結果，很少是因一開始就在人口稀少的地區設立學校（如原住民地區）造成的，在獨立前就有微型學校問題的存在。早在《1956拉薩報告書》中就建議在可能的情況下，將微型學校合併。在後來各項大馬計劃中都有類似建議，不過，或許因政治敏感，都没有對華小落實過，其他源流則不清楚【註二: 教總，《華小建校、遷校和微型華小資料集》，2009年，頁94。】。

根據表三，453所微型華小有412所是在郊區，佔了90.95%。這很明顯是因人口由經濟低度發逹的鄉區，往經濟高度發逹的城鎮移動的結果。至於9%左右的城市微型華小，《調查報告》裡，提到是「因社區（舊區）人口老化、年輕華裔家庭往其他新興發展區（新區）遷移，以及及商業發展等因素」造成的，這就是大城市人口外溢的根本原因。

從表三裡，砂拉越有103所微型華小，其次为柔佛（81所），緊接着是霹靂（71所），這三州的微型華小合計为255所，佔了全體微型華小總數的56.29%。這三個州屬的微型華小的問題應是教總未來值得重點探討及調查的課題。

總體而言，人口的遷移，往往是因人們為了追求更好的工作機會及教育機會而驅動，這導致人口由鄉區往市鎮、市鎮往城市、小城市往大城市移動，經濟越發逹的地區必然是人口越密集的地區。當城市規模越來越大时，人們為了尋求更好的生活品質或房價壓力等因素，人口又會由舊區往新區移動。因此，上述州屬間、州內及城市內等三種情況的人口流動可以用一個詞來概括，那就是「城市化」。

造成微型華小的可以摡括為兩個因素：少子化及城市化。少子化方面，從世界各國的經驗來看，將難逆轉，反之，只會日趨嚴重；城市化方面，也有如此現象，國民統計局的數據也印證了這種現象，請見表四。


馬來西亞國民統計局：Population Distribution and Basic Demographic Characteristic Report 2010

綜上所述，如果少子化和城市化的趨勢不變，微型華小，特別是那種學生人數非常少，即將瀕臨關閉的超微型華小，必然日益激增。如此情勢下，我們亟需省思一直以來堅持「華小一間都不能少」的立場，其意義何在？抑或改為堅持按需要增建華小才較為務實的？更深一層的問題是，我們能否走出悲情，用理性思考來面對這種趨勢？