打？不打？

[*棋痴]

讲得好！教师不能为了突出自己的耐心或忍耐力而忽略了其他学生的需要（良好的学习环境）。

我想大概没有这种教师吧？哈哈。

有“为了突出自己的耐心或忍耐力而忽略学生的需要”的教师吗？在第几层？

谢谢解释。
但棋痴您所提出的教师类型似乎没有任何一种是“为了突出自己的耐心或忍耐力而忽略学生需要”的。
抑或，您要批判的其实是那种“为保尊严而忽略学生需要”的教师？

棋痴，请问你所指的“健康环境”是什么？
以语义逻辑来看，你的意思是说“鞭打教育”是促成“健康环境”的一种方式，对吗？
抑或是说，你觉得“爱心教育”是促成“不健康环境”的一种方式？
小妹肤浅，请你解释一下。谢谢。Smile

晶晶长老，看了之前的帖子，本人发现两人的思维方式已经相差太远了：你对语义逻辑非常讲究，而本人对实际教学策略较为感兴趣。毕竟本人在“社会大学”被磨练了好一段日子了，发现一些家长对“爱的教育”的理念似懂非懂，不止造成教师们在教学上的困扰，更是让老师们背上黑锅：“某某老师给学生许多压力”，“某某老师没有人情味，让孩子没饭吃”（其实该老师已经准许该位学生用餐），“某某老师势利眼，常常处罚某某学生”，“某某老师对某某学生有偏见”等等。所以，本人坚持以下原则：“教无定法”和“因材施教”。无论面对哪种学生，“打的教育”（应该称为“体罚教育”）永远是最无奈的选择——哪个教师不怕误伤了学生呢？对于那些无法解决学生的纪律问题（学生胡闹）的老师，他们应该通过各种管道提升自己的解决问题能力，至少可以减少教学受干扰的问题——只怕有关老师死不认错。

总而言之，本人只想在“打？不打？”这帖子上提出本人的看法（根据自己教学实战经验），没想到本人的言论已经把你自己陷入思维上的死胡同了。因此，本人暂时不打算再回应，否着再讲下去，恐怕也得不到任何结论。

[依婷]

“人类灵魂工程师”和“小园丁”两者并非如您所言，只是一种“称呼”。
正如我们把孩子当成“白纸”还是“种子”，也并非仅仅是一种“称呼”。
里头显示的，可是我们成人的儿童观啊！

哈哈。。别太敏感。。我只是想说“人类灵魂工程师”抑或“小园丁”对我来说都只是个称呼。

我觉得其实“人类灵魂工程师”也好，“小园丁”也罢，这都不重要，因为那只是一个对好老师的称呼。。。

我更在乎的是，想让学生可以在快乐的环境下成长，学到的，不只是课本上的知识，更不是成绩单上的“A”的数量，而是健全的人格发展。
至于“白纸”或是“种子”。。。冤枉啊，我可从没说他们只是个称呼。。您可以说我在有关“儿童观”方面的理解能力不好，但可别把我说成好像很不关心孩子哦！！

[mingyin]

我想，不是爱心教育无效，是那位老师不懂得真正的爱心教育。
试想想，那所学校的教育理念本来就不正确了，怎么知道什么是教育？更别说要理解和实行“爱心教育”。


对于晶晶你所说的是那位老师不懂得真正的爱心教育，我想请问，你认为真正的爱心教育是怎样的？

[依婷]

晶晶长老，看了之前的帖子，本人发现两人的思维方式已经相差太远了：你对语义逻辑非常讲究，而本人对实际教学策略较为感兴趣。

本人坚持以下原则：“教无定法”和“因材施教”。无论面对哪种学生，“打的教育”（应该称为“体罚教育”）永远是最无奈的选择——哪个教师不怕误伤了学生呢？对于那些无法解决学生的纪律问题（学生胡闹）的老师，他们应该通过各种管道提升自己的解决问题能力，至少可以减少教学受干扰的问题

总而言之，本人只想在“打？不打？”这帖子上提出本人的看法（根据自己教学实战经验），没想到本人的言论已经把你自己陷入思维上的死胡同了。因此，本人暂时不打算再回应，否着再讲下去，恐怕也得不到任何结论。

不管生活在同样的或不同环境的每个人的想法和理念，都会因为本身的生活经验而有所不同。虽然大家同为老师，同样都是在为教育学生而努力，但教育方式却往往会因遇上不同的学生而稍微有所改变。
每个孩子都是不同的个体。虽然看起来好像很像，但他们一定会有不同的个性甚至是与他们的相处方式。
如果我没误会的话，在那么多楼的帖子里，其实并没有任何人说“体罚教育”是最好的教育方式，也从来没有人否定“爱心教育”的可行性。或许会有人把所谓的“体罚教育”想象成“虐待孩子”（？）。实际上，我相信在这里的好老师们在处罚学生之前，定会衡量事情的严重性吧？
而一名好老师，是能准确的“抓”到不同孩子的不同个性，从中找出最适合教育他们的方式。。。这真的一点都不简单啊。。。
在这次的讨论中，更让我坚持了一个想法：“教无定法”和“因材施教”。

希望大家都能常提醒自己，要记得当初想当一名好老师的自己，曾经所说过的话、立过的誓，绝对不能把“爱学生”变成了“害学生”。。 曾听说过一句话，理论是死的，而我们是活的。别太让理论去带动我们，我们可以因不同学生不同的个性不同的环境来把理论稍微做出调整，让学生受益。到时，这就是您新一套的理论咯！！

（以上言论，纯属个人分享，并没强要大家附和或赞同之意，如您赞同，谢谢您！如您不赞同，欢迎提出意见，一起来讨论讨论。。。 如有得罪，请多多原谅。:oops: ）

[*好小子]

晶晶长老，看了之前的帖子，本人发现两人的思维方式已经相差太远了：你对语义逻辑非常讲究，而本人对实际教学策略较为感兴趣。毕竟本人在“社会大学”被磨练了好一段日子了，发现一些家长对“爱的教育”的理念似懂非懂，不止造成教师们在教学上的困扰，更是让老师们背上黑锅：“某某老师给学生许多压力”，“某某老师没有人情味，让孩子没饭吃”（其实该老师已经准许该位学生用餐），“某某老师势利眼，常常处罚某某学生”，“某某老师对某某学生有偏见”等等。所以，本人坚持以下原则：“教无定法”和“因材施教”。无论面对哪种学生，“打的教育”（应该称为“体罚教育”）永远是最无奈的选择——哪个教师不怕误伤了学生呢？对于那些无法解决学生的纪律问题（学生胡闹）的老师，他们应该通过各种管道提升自己的解决问题能力，至少可以减少教学受干扰的问题——只怕有关老师死不认错。

总而言之，本人只想在“打？不打？”这帖子上提出本人的看法（根据自己教学实战经验），没想到本人的言论已经把你自己陷入思维上的死胡同了。因此，本人暂时不打算再回应，否着再讲下去，恐怕也得不到任何结论。

棋痴先生，我让您感到气馁不想再回复帖子，十分对不起。
我之所以会针对您的言论问了又问，是因为我真的不明白您要表达什么。也许因为我的语感差，我看来看去还是不懂您想说什么，接着您就把我的问题三番四次地重新展示出来。但是，我还是不明白……

为什么您我的思维方式差那么远？难道就如您所说的，因为您是身处“社会大学”的在籍老师，而我只是身处师范学院的学员，所以思维层次与您不同？没错，应该就如您所说得那样。小妹惭愧。:oops:

有关教学策略的知识，我尚处于摸索阶段，但不代表我是没有兴趣的，不然我就不会在这个主题里出现了。
我之所以喜欢研究您的语义逻辑，是因为语义逻辑是每个言论里不可忽视的元素，对于表明言论的立场更显其重要性。您在法情发了不少帖子，应该十分明白这个简单的道理。

另外，对于您说“家长误会爱的教育造成教师的烦恼”，这点我有话想说。我们暂且不谈“给学生压力”、“不让学生吃饭”和“对学生有偏见”，就回到我们的主题“打？不打？”，针对着“处罚学生”来谈。您认为教师处罚学生，家长上门追究就是因为他们误会了爱的教育吗？我想那是未必的。
如果学生打架，教师以鞭打处罚他，也许这是“情有可原”的（以暴力制暴力，不错的方法）。但如果学生犯的只是小错，教师愤怒地鞭打他，那家长找上门理论十分正常。既然是愤怒地打，必定是发泄式的打。哪个家长不会为自己的孩子被打而心疼？如果有家长对老师说：“老师，你尽情地打吧！好好教训我的孩子。”那这位家长就真的不懂什么是爱心教育了。真正重视教育的家长，他们无不无时无刻关注孩子的健康成长，所以不支持体罚。他们自己不愿打孩子，把孩子送到学校后也不希望老师打孩子，因为他们相信老师一定会有更好的方法教育孩子。别小看家长，很多时候他们比老师更懂得什么是爱心教育，因为孩子是他们的。

不要轻视体罚的杀伤力，不管是打得大力打得小力，孩子的心很可能在被打的那一刻就破碎了。这不是空说的道理，我家里就有一个活生生的例子。

“因材施教”，指的是从学生的实际情况、个别差异出发，有的放矢地进行有差别的教学，使每个学生都能扬长避短，获得最佳发展。（百度百科）但您一直强调的“教”法是“打”，莫非“打”就是“教”？我想不是。您所说的大概是“因材施打”。既然“打”不属于“教”，我更加无法明白您所指的“教无定法”。小妹肤浅，对不起。
另外，您劝那些无法解决学生纪律问题的老师“通过各种管道提升解决问题的能力”，那小妹也想劝那些喜欢鞭打学生的老师寻找别的方法帮助学生减少不良行为。

您觉得您的言论技能把我领进死梧桐里，我赞成，并等着有实战经验的您来开我的窍。我们做的是讨论不是辩论，不必抱着攻击或回避对方的心态；同样的，交流意见未必须达到共识（您所指的狭义“结论”）的，它是一种个人思考上的拓展。我无法阻止您停止发言，但想让您听听坛主说的一句话：

我这么一说，一定有人选择沉默几天。

教师可以不发问么？如果您听了上述的说法，也选择不要发问，那么您就可以抉择沉默不发帖。

[*好小子]

哈哈。。别太敏感。。我只是想说“人类灵魂工程师”抑或“小园丁”对我来说都只是个称呼。

我觉得其实“人类灵魂工程师”也好，“小园丁”也罢，这都不重要，因为那只是一个对好老师的称呼。。。

我更在乎的是，想让学生可以在快乐的环境下成长，学到的，不只是课本上的知识，更不是成绩单上的“A”的数量，而是健全的人格发展。
至于“白纸”或是“种子”。。。冤枉啊，我可从没说他们只是个称呼。。您可以说我在有关“儿童观”方面的理解能力不好，但可别把我说成好像很不关心孩子哦！！

看依婷老师您谦虚的说话方式，我想大家都相信您的确是个关心学生的老师。:)
无论如何，儿童观很重要，小妹也尚在摸索中。且待光宏说说。

[*好小子]

对于晶晶你所说的是那位老师不懂得真正的爱心教育，我想请问，你认为真正的爱心教育是怎样的？

小妹不敢给您一个确定的答案，因为如果爱心教育易于被解释清楚的话，那就不会有那么多学者围绕着它做研究了。我的教育概念尚浅，还在学习中。
无论如何，虽然小妹的学历不足以提出明确的教育观，但对于剧中教师的情况，我可从反面否定他的教育观。

现在大爱剧场在播映一部关于教育的连续剧。剧中女主角是一个公认的名师，名师的定义就是他们所教导的学生都能考到很好的成绩。这位名师在初教书时是要用爱的教育，绝不鞭打学生，和学生之间也相处得像姐弟那样的好。

[*好小子]

或许会有人把所谓的“体罚教育”想象成“虐待孩子”（？）。实际上，我相信在这里的好老师们在处罚学生之前，定会衡量事情的严重性吧？

体罚未必是虐待身体，很多时候更是虐待心灵。
好老师不只会衡量事情的轻重，还会找出最佳的对策。与其讨论体罚的可行度，大家一起商讨个好的方法，那不是更好吗？:)

希望大家都能常提醒自己，要记得当初想当一名好老师的自己，曾经所说过的话、立过的誓，绝对不能把“爱学生”变成了“害学生”。。 曾听说过一句话，理论是死的，而我们是活的。别太让理论去带动我们，我们可以因不同学生不同的个性不同的环境来把理论稍微做出调整，让学生受益。到时，这就是您新一套的理论咯！！

赞成依婷的说法，理论是死的。如果借别人的话“辅助”阐述自己的观点，那是活用；要是一味套别人的话来“代表”自己的观点，很容易变成死用的。

“爱学生”和“害学生”是不同本质的东西，没有人会因为爱别人而害到别人的。因为，爱是打从心底的，不是盲目的。真正懂得爱的师长，不会害到学生。

[依婷]

体罚未必是虐待身体，很多时候更是虐待心灵。
好老师不只会衡量事情的轻重，还会找出最佳的对策。与其讨论体罚的可行度，大家一起商讨个好的方法，那不是更好吗？:)


赞成依婷的说法，理论是死的。如果借别人的话“辅助”阐述自己的观点，那是活用；要是一味套别人的话来“代表”自己的观点，很容易变成死用的。

“爱学生”和“害学生”是不同本质的东西，没有人会因为爱别人而害到别人的。因为，爱是打从心底的，不是盲目的。真正懂得爱的师长，不会害到学生。

晶晶，谢谢您的赞同。
希望在将来踏出学院，正式成为一名老师的您，能时时记得并重新思考您和大家曾在这里说过的每一句话。说不定，会有新的发现哦！
愿您与学生、与同事、与您自己：教学相长

[*好小子]

曾听说过一句话，理论是死的，而我们是活的。别太让理论去带动我们，我们可以因不同学生不同的个性不同的环境来把理论稍微做出调整，让学生受益。到时，这就是您新一套的理论咯！！

谈到理论，我欲引一个帖子来这里，与大家共勉。

不要说理论没有用，要反思的是我们是否很好地消化了理论，有效地应用理论。否则，您在批评理论的当儿，已经让人家看清楚是您自己没有用！

http://faqing.org/forum/viewtopic.php?t ... c&start=60