第六届马来西亚汉学研讨会

[老黄]

在会议上，论文发表者不仅可以参考其他学者的研究成果与方法，也可以从听众或专家的提问与意见中，再三检阅与反思自己的论文，让论文迈向更高水准。

我会说，如此一个思想碰撞的机会是十分难能可贵的。会后，学者更加了解论文的强弱优劣，可更具针对性的进行修订。研讨会带来的冲击与启发，非一般审核过程所能取代。

宏爷的看法是正确的。
研讨会中的论文并一定是作者深思熟虑的作品，有些也许只是作者的提纲或初步的研究，不宜过早发表。
一般上，会上就是寻求专家们的意见，以作修订。
研讨会，就是要有研究、有讨论才好，否则干脆叫论文发表会好了。

[Petertan]

各位得体谅老黄的用心良苦啊，批评是为了更好的进步，促进本地汉学的发展，而不是互相扯后腿。 老黄确实是得道高僧，敢怒敢言，或许研讨会就是少了这样一些人。

等了好久，一直不见老黄点评。我就凭着友人传来的论文集稍微说点意见，抛砖引玉。 其中有论文《《尚書》的君王之“誓”初探》和《《魯國夫人詞》與《斷腸詞》中“弃婦”形象論 》是个人觉得相当糟糕的文章。何以如此说法呢？ 几个要点，首先看注释，看引用书目，再看内容的铺排，最后是新观点，全部没一样达标，在台大这样的论文大一学生都不屑一看，何况是出自某某讲师之手。 所以，老黄提及的“择优结集”是很恰当的，如果将一些不合规格的论文加入出版的话，其实只会破坏研讨会的水准。这点，主办单位的听取意见和谨慎处理方式是很值得鼓励的。

马来西亚的汉学水平一向已经不高，如果混水摸鱼，前景更会令人忧心重重。言语得罪之处，还望多多包涵。学术批评无需顾及脸面的，鄙人以为。

[kuanghong]

学术批评无需顾及脸面的，鄙人以为。

同感。

[老黄]

c）“五人匿名审核小组”将于9月10日或之前完成审核工作。

d）编委会将于9月15日或之前，将审核结果电邮通知所有的论文发表者。只有获得三票或以上的论文，始获收入《论文集》。

赞主办方！

今天收到信件，老黄将开香槟庆祝。

第六届马来西亚汉学研讨会
论文发表者

黄先炳先生，您好。


有关《第六届马来西亚汉学研讨会论文集》“论文匿名审核”事宜，目前已告一段落。

谨此通知：您的论文已经通过审核。


请您根据附件里的“论文编辑底本”与“论文指南”进行论文修订，并于2009年11月15日（星期日）或之前，将修订后的论文定稿寄交编委会 [email protected]。

论文请以“繁体字”撰写。论文字数（包括注释）介于一万至一万五千字。

因附件里的“论文编辑底本”乃以软件转换方式而成，当中文字或有“误转”之处。请您在修订论文时，务必仔细检阅核对，以免影响您的论文水平。

再次感谢您对汉学研讨会的关注与支持。期待您修订后的论文定稿。

专颂

撰祺！


《第六届马来西亚汉学研讨会论文集》编委会
2009.09.15

[Petertan]

老黄沉寂了好久呀，怎挨打板子后，不做补正就开香槟庆祝了？

请老黄呼吁主办单位公布哪些不合格者的论文让各位知道，好吗？

老黄，老黄，还是针对“后浪”发表评论吧，老人家似乎很不想写喔。

难道有什么不能说的秘密吗？

[不只闭嘴那么简单]

听台大的学妹说，当天研讨会发生的一些事情还蛮精彩（略）

我聽說研討會之後更精彩。大概是被害妄想癥發作罷，給人發問批評時，就覺得是惡意的。我就聽說彼得蛋先生之前點名批評，在我聽來是很中肯，這沒問題，可是也有人說是惡意中傷。可能幻想彼得先生是他九世仇人化身法情針對他罷。

请老黄呼吁主办单位公布哪些不合格者的论文让各位知道，好吗？

讓老黃去催主辦單位公布不合格的論文，好像不太好罷。（只回答兄臺這題，其他讓老黃接招。）

[老黄]

老黄沉寂了好久呀，怎挨打板子后，不做补正就开香槟庆祝了？

请老黄呼吁主办单位公布哪些不合格者的论文让各位知道，好吗？

老黄，老黄，还是针对“后浪”发表评论吧，老人家似乎很不想写喔。

非也非也，老黄在用功之中，一定会写。

难道有什么不能说的秘密吗？

哦？您知道一些秘密吧？
不妨说说，看看是不是让您猜中老黄的心思？

[许宁]

大家好，我是新会员，看了黄先生报告了第六届汉学研讨会的情况后，身为局外人的我，忍不住也想称赞黄先生几句美言。这样的报导仿佛让我一睹了研讨会的盛会，过一过瘾，真是谢谢黄先生了。虽然我是位不知名的画家，但对学术界却有深厚的关心，但愿马来西亚的汉学能够发光发热。看了黄先生的报导，发现到您对两位学术人员称赞有加，所以我也赶紧跟学弟借了研讨会的论文集来看看。

您称赞魏月萍博士为资深的学者，本人也这么认为，她在会场提到了“把传统赋予现代意义是很重要的工作，但是要把传统和现代，东方和西方贯通起来，找出一个理所当然的对比轨迹，却是不容易的。”这样的问题的确言之有理，但若再想深一层的话，我的脑海就浮现了一个疑问，难道东方的哲学就不能与西方的理论贯通起来吗？传统与现代就没办法融合在一块吗？我看来并非如此吧。如果中国传统精粹无法赋予现代意义的话，那它还算是精粹吗？那中国传统又有何价值意义呢？魏月萍博士的论文也引用了佛教的”真妄一体”的看法来诠释管志道的《中庸》，这不也是中国传统与现代的融合吗？为何她还会提出这样的一个问题呢？或许是黄先生对魏月萍博士的崇拜，所以就忽略了问题背后的真正意义吧。

另外，黄先生对余历雄博士也是称赞有加，甚至认为他的论文非常有价值，我也就感到纳闷了。他在论文提到了孝道，说到我们必须尽孝道，要“游必有方”、“养亲”及“养志”。我记得在我中学时期，我的华语老师就提到了这三点，真想不到这么多年后，余博士还老调重弹，说者不厌，听者我则觉得没什么新意。黄先生不也认为，学术研究重视的是科学精神，寻求真凭实据，论点鲜明，论证严密吗？那我想请问，余博士的论文符合黄先生所要求的“规范”吗？从黄先生对余博士的称赞，我也猜想到，你们的交情一定非常深厚吧，这也难怪。

其实，我反而觉得其他学者的论文值得称赞，但黄先生却没提到，本人感到有点失落，比如“郭店楚简《五行》篇的“天道”-兼论儒家“天人贯通”的特质、“从“太史公曰”论司马迁史识观的借鉴”、“论六朝人士对山水的“玄心”契悟与“形似”再现”等等，也是不错又有水准的文章，应该称赞一番才对。

我常看到学弟学妹“歇斯底里”的赶完毕业论文就知道，要完成一篇论文并不易，要写一篇赋予现代价值的论文更加难上加难。Petertan对两篇论文评得一文不值，那就是“《鲁国夫人词》与《断肠词》中“弃妇”形象论”与“《尚书》的君王之“誓”初探”，虽然这两篇论文不是最好，但也不是最差的，还是有一定的价值意义，并不至于连“台大的大一学生都不屑一看”吧，这只是您个人的看法而已吧，我就不这么认为。

我只是个局外人，是学术门外观热闹的旁人，但我却希望学者们能够继续发扬汉学，多写一些赋予现代意义又有价值的文章，不只是关起门来做学问或是当一名“道貌岸然”，里外不一的学者，那么，马来西亚的汉学就有希望了，加油。。。

[kuanghong]

您称赞魏月萍博士为资深的学者，本人也这么认为，她在会场提到了“把传统赋予现代意义是很重要的工作，但是要把传统和现代，东方和西方贯通起来，找出一个理所当然的对比轨迹，却是不容易的。”这样的问题的确言之有理，但若再想深一层的话，我的脑海就浮现了一个疑问，难道东方的哲学就不能与西方的理论贯通起来吗？传统与现代就没办法融合在一块吗？我看来并非如此吧。如果中国传统精粹无法赋予现代意义的话，那它还算是精粹吗？那中国传统又有何价值意义呢？魏月萍博士的论文也引用了佛教的”真妄一体”的看法来诠释管志道的《中庸》，这不也是中国传统与现代的融合吗？为何她还会提出这样的一个问题呢？或许是黄先生对魏月萍博士的崇拜，所以就忽略了问题背后的真正意义吧。

老黄之前的帖是这样写的：

像一篇探讨庄子死亡观和现代临终关怀的文章，魏老师就问了这么一个问题：“把传统赋予现代意义是很重要的工作。但是，要把传统和现代，东方和西方贯通起来，找出一个理所当然的对比轨迹，却是不容易的。不知道您这篇文章是如何梳理和贯通这几种不同的思想？”

显然，魏月萍老师并没有否定传统和现代、东方和西方的贯通，而是提出其中的“不容易”，借以警惕论文发表者处理好“庄子死亡观”和“西方临终关怀”的贯通。

[kuanghong]

另外，黄先生对余历雄博士也是称赞有加，甚至认为他的论文非常有价值，我也就感到纳闷了。他在论文提到了孝道，说到我们必须尽孝道，要“游必有方”、“养亲”及“养志”。我记得在我中学时期，我的华语老师就提到了这三点，真想不到这么多年后，余博士还老调重弹，说者不厌，听者我则觉得没什么新意。

重新翻了论文集，余历雄老师在论文中确是提到了“孝道”，却未如许宁先生所言，“说到我们必须尽孝道，要‘游必有方’、‘养亲’及‘养志’”云云。

余历雄老师做的是学术研究，而非为大家上一堂道德教育课。余老师的论文题目一目了然，“从《太学生何蕃传》与《欧阳生哀辞》看韩愈的孝德观”。论文以《论语•里仁》中的一句话为切入点，从古典文献中搜出有关“孝道”的资料，并做了梳理，向大家展示的是中国“孝道观”自先秦至唐代的演变情况。

余老师的论文究竟有没有“新意”，我想我这个门外汉没有多大发言权。但我总觉得许宁先生所言有所不妥，学术上的“新意”，恐怕与许宁先生所言之“新意”有所差异吧？