《蒙蔽与拯救：评儿童读经》

[kuanghong]

http://www.51xue.org.cn/articles/Articl ... cleID=1077

评梁启超的《学校读经问题》
刘晓东


儿童读经从20世纪90年代中期开始又热火起来，乃至发展为一种“运动”。对“儿童读经”，我是持反对态度的。近来读到梁启超的《学校读经问题》一文，发现目前儿童读经运动的支持者们所持的观念其实与梁启超有颇多相似，因而便觉得有必要对梁启超的这篇文章做一番评论，希望这种评论有助于认清儿童读经的利弊：

作为中国近代史上著名的改良派人物。梁启超曾坚决主张吉老的中国进行文化改良．在历史上产生过重要的积极的影响。然而他的《学校读经问题》一文宣扬的思想，却有向复古派、国粹派妥协的倾声：在此文中，梁启超直言不讳地指出．读经是件苦差事，让小孩子们读经是件难事，所以在学校是否应当废止读经问题上，他起先是偏向于废经一派的，但是后来从各方面考虑，终于还是走向了读经派。这一转变过程用他自己的话来讲就是：“学校读经问题，实十年来教育界一宿题也，因争持未决，而至今各校亦遂无经课。吾自昔故疑读经之难，故偏袒不读之说，谓将经语编入教科书已足；吾至今仍觉其难也，然从各方面研究，渐觉不读之不可。”

值得注意的是，梁启超不论是其先前偏袒废经还是后来支持读经，他都一贯认为小孩子读经是件苦差事：“吾自昔故疑读经之难”，因而偏袒废经派，后来转为读经派一方，依然还是认为“吾至今仍觉其难也”。这位童年受过旧式读经教育的思想大师“立言修其诚”，并不像某些主张儿童读经的人士所宣称的那样，把读经说成是一件带给童年欢乐的美差事。

梁启超后来为何转变为读经派?他自言“从各方面研究，渐觉不读之不可”。他的“各方面”其实是以下五个方面：

“第一。经训为国性所寄，全国思想之源泉自兹出焉。”

梁启超认为，“经”是中国的文化命脉。废经而不读，就会导致文化传统的断裂。甚至酿至“国性分裂消失”。其实，“经训”主要是以孔子为代表的儒家学者在春秋晚期礼崩乐坏的局面下，为了维护固王朝的奴隶制而提出的一些学说，奏汉以岳又经后世儒者历代改造而逐步成为中国封建专铡的意只形态：如果说它们是“国性所寄”，那么也只能是中国封建意识形态的“国性”。如果说它们是“全国思想之源泉”，那么总体上说．，只能是封建意识形态的“全国思想之源泉”，是必须进行根本改造的“国性”和“全国思想之源泉”。我以为，中国的文化改造需作从“从火变水”的质性改造，只有如此，中国的文化才能真正实现转型，中国的“国性”才能得到解放和提升，中国文化才能从封建形态走向现代形态，中国才能找到富强、民主的康庄大道。

“第二，吾国言文分离，现在国语未能统一，所恃沟通全国人之情，使控抟为一体者，全恃文字。文字古今，虽微差别，然相去实不远。””

梁启超既然明白读经之难，何以让小孩子们读呢?让小孩子们从小习文言用文言。其中的危害，倡导白话运动的胡适、周作人等人均有阐述，这里不必赘言。所以梁启超所谓中国人“自幼即当读(古书)”的说法也是值得商榷的。

值得注意的是，梁启超将语言的统一视为国家统一的前提，认为“现在国语未能统一”(这里的“国语”从其上下文看，是指汉语的白话口语)，而全国使用的文字却是统一的，按梁启超的打算，国家的统一便依赖这统一的文字了。而“文字古今，虽微差别，然相去实不远”，照他看来，既然现在口语中的文字与古代文言中的文字差别不大，于是学习文言便能沟通全国人民的心灵。但是梁启超应当知道，“沟通全国人之情”的文字未心一定是文言文中的文字，也可以是日常白话口语中的文字。既然“文字古今，虽微差别，然相去实不远”，那么。为什么崇文言而贬白话呢?这一点已经牵涉到下面一条的讨论了。

“第三，我国因言文分离之故，故文字无变化，欲用国文以表今日各种科学思想，已觉甚难。然古书训词深厚，含意丰宏。能理解古书者，则借此基础以阐发新思潮，或尚有着手处。若全国皆习于浅薄之文学，恐非惟就学失坠，而新学亦无自昌明。””

在此处，梁启超显然鄙薄白话文、新文学，将其贬低为“浅薄之文学”，这似乎并不确当。事实上，白话文是对古代语文吸收和改造的基础上发展而来，并不会削弱、反而会提高汉语的深厚丰宏的表达力。在白话文学运动发展近一个世纪的今天，白话文学的份量和成就已经有了相当的沉积，已经不再有任何理由来嘲讽白话文学为“浅薄之文学”，它在宣传和普及新思想方面，显然远远优于文言古文。

同时也应当看到，语言是思想库，中国的文言文的世界当然也是思想库，如果“能理解古书”，自然可以丰富白话文学。所以我们还是应当学习“古书”、理解“ 古书”的。但是，学习“古书”应当有个前提，那就是不能违背儿童教育的进现代立场和观念，不能违背科学精神，也就是说，不应当像目前儿童读经运动倡导者所宣扬的，让托儿所幼儿园的小孩子死记硬背“古书”。我以为从小学低年级学习“古书”也是过早。小学高年级甚至是进入初中再接触古书，方可避免死记硬背，方能实现“能理解古书”。

“第四，学童幼时，当利用其记性，稍长乃利用其悟性。盖悟性与年俱进，不患不浚发；若记性则一过其时，虽勤劳十倍，亦难收效。””

梁启超在这里所谈的应属心理学范畴内的内容，不过他讲的是中国传统的常识心理学，并不科学。他的关于记性“一过其时，虽勤劳十倍，亦难收效”，这种理论认为，儿童13岁以前是人生记忆的黄金时期，我在别处已经批评过，这里不再赘言。需要补充说明的是。这种常识心理学只将眼睛盯在记忆或记性上，而忽视了儿童的全面的活泼的充满童真、童趣、童心的生活，而这种生活本身对于儿童的成长就具有极其重要的教育意义，这也是近现代儿童教育学最根本之观念。在梁启超那个时代，这种近现代儿童教育学的观念在西方正是方兴未艾，遗憾的是他对此竟然缺乏了解。甚至到了21世纪，这种近现代儿童教育学的最根本之观念在中国仍然找不到落脚的文化土壤，实在令人痛心和寒心!君不见，当下的儿童读经运动的发起者振臂一呼，而众人不就应者云集吗?在不少人眼中，读经俨然成为开发儿童大脑潜能的所谓科学的儿童教育的工具，这背后是标本式的伪科学、伪心理学、伪教育学。儿童读经之风愈烈，则近现代儿童教育学的最根本之观念在中国愈难建设，中国文化现代化变革便愈难展开!

在第四条中，粱启超还说：“苟若应读，则非自小学时即读之不可。长大以后，非特无此时日，即读亦不能受用。”他所说小孩子错过了记性的黄金时期，长大以后即便再读“亦不能受用。”坦率地讲，我倒觉得这话说得有些“科学”道理。一个人如果幼年就不读经，如果幼年学习其他的东西，自然而然，他的心理结构中就不会被“经”盘据。如果他们学习了主张自由、民主、平等的“新学”，长大后再学习“君则敬、臣则忠”这些“经”中的陈腐内容，大概是不会有谁能接受、能感动、能受用。

“第五，今之学童，亦曷尝不朗诵坊间所编教科书者。实则此本不必诵，而皆诵之，亦可证其性宜诵也。与其费日力以诵此，费脑力以记此，何不反求诸圣经贤传乎?””

梁启超在此以废经后小孩子依然背诵新式教科书来证明：小孩子有背诵的天性。这正与王财贵先生所谓你不让小孩子读经小孩子便会转背广告之说相互一致。

而梁启超认为与其背教科书倒不如背“诸圣经贤传”，因为这些新式教科书在粱启超看来，其价值是无法与“经”相提并论的，而这正与第三条之“全国皆习于浅薄之文学”相呼应。南怀瑾先生对待新教科书和经书的不同态度以及鄙薄新教科书之价值而主张回到旧式的读经教育方面的思想，与梁启超这里的第五条内容可谓惊人相似。

梁启超在此认为小孩子“其性宜诵”。然而他在《学校读经问题》的开篇即言：“吾自昔故疑读经之难，故偏袒不读之说，谓将经语编入教科书已足；吾至今仍觉其难也……”古代寓言有“以子之矛攻子之盾”的思想方法，现在将其用在梁启超身上，就会发现，既然小孩子“其性宜诵”，梁启超又缘何讲“吾自昔故疑读经之难”，“吾至今仍觉其难也”?显然他是自相矛盾的。

以上就是我对梁启超主张儿童读经的五条原因的评析。值得一提的是，梁启超认为反对读经的人并不是厌恶经书，只是不知读的方法。其实这不是历史实情。

梁启超认为“反对读经最强的理由”是群经浩瀚难以卒读，认为即便在没有西学传入的时代，学子也是穷年莫殚，更何况后来东传的西方各种科学也成为研习的任务。不过他说有办法来解决这个难题，那就是：“欲读经则非删经不可，非编经不可。”而这一点是与当今的儿童读经运动的主张是不同的，其一，当今的读经运动的发起者王财贵先生主张无差别的背诵，根本没有梁启超删经编经的想法；其二，梁启超主张让儿童读的经书应当“文从字顺，能使儿童理解”，而现时的儿童读经的发动者提出“小朋友，跟我读”的“六字箴言”，公然主张儿童不必理解经书内容，实际上是公然主张死记硬背；其三，梁启超主张学龄儿童读经，而当今的儿童读经运动将读经的年龄提前到托儿所、幼儿园。当今读经运动的另一倡导者蒋庆先生倒是进行了删经、编经的工作，然而他却主张从娘胎里开始进行胎教读经，这与梁启超主张从小学开始读经的主张便大有不同了。可见，现时的儿童读经的发动者的主张与梁启超也有大相径庭的地方。

我并不同意梁启超支持儿童读经，并如上面分析的，认为他主张儿童读经的种种理由也是值得商榷的。而现时新一轮的儿童读经运动的发起者与梁启超的主张相比更为极端，极端到荒谬的境地，因而我更不敢苟同。

梁启超是改良派，他与复古派是不同的，但他的文化改良的观点是不彻底的，尤其是到了晚年，有向中国封建文化传统认祖归宗的投降倾向。可以说，不论是复古派还是改良派，不论是左派还是右派，都反映了传统文化对中国知识分子的顽固影响。中国文化变革的路任重而道远，而同样是东亚国家、有浓重儒学文化色彩的日本在19世纪中后期便比较成功地实现了文化的现代转型，日本成功的文化转型和经济腾飞，确有许多值得我们中国人镜鉴的地方。

[kuanghong]

http://www.51szjj.com/infocenter/2007-2/2885.html

与伪科学斗争到底
李顺顺妈妈


2006年11月《学前教育》杂志再次刊登刘晓东博士驳斥诵经运动的文章《评梁启超的学校读经问题》（此前就曾拜读他发表的多篇驳斥读经运动的文章），读罢全文，竟有一腔豪气油然而生，抑制不住写几个字的冲动。

正如文中所说，当前教育界伪科学横生，伪心理学、伪教育学的广告、课题触目皆是。一句“不要让孩子输在起跑线上”害的多少孩子没了童年，一句“ 教育从出生后第三天开始就已经晚了两天”吓坏了多少家长。提早教育、超前教育、神童教育名目层出不穷，胎教出来的新生儿都可以有学位颁发……无数的噱头，当作商业广告大家娱乐一下也就算了，还偏偏都打上某某大学、某某专家、某某博士的称号，舶来的洋说法、几千年挖出来的古说法，都让人听着热血澎湃胆战心惊。说读经的，大都是一些搞国学的人，搞历史的人，他们想挽救中国传统文化——我这实在是往好处想他们，不忍心把他们想得太坏——就要从娃娃抓起，他们苦口婆心的让孩子诵经背经买经书交费上诵经班，怎么不见他们免费的把经书送给孩子，把读经活动义务的开展下去。难道他们大义凛然的不能纯粹一些？明眼人都看得出背后的商业利益，既然有钱赚，说得再冠冕堂皇，还不是一个炒作的噱头。

赚钱也不是坏事，市场经济、教育产业，总不能都是白给白送。但是做生意也要有道德，不求物超所值，也得讲个性价比，至少不能坑害消费者，卖些个假冒伪劣的东西给大家，尤其是可爱的孩子，祖国的花朵。

且不说耽误了孩子就是耽误了祖国的未来，单说看着那么单纯可爱一张白纸似的孩子，怎么就忍心在他们幼小的心灵上肆意胡为？不做人身攻击，咱们说说道理。读经的所谓好处在于明理，可孩子不懂，经书里的东西无论是表面的文字还是内隐的含义都大大超出了他们的经验水平，于是倡导读经的人说：留着，以后慢慢就懂了。只是不知道这保质期有多长，留在脑子里久了会不会腐烂变质。读经的所谓好处在于加强记忆力，却不知儿童的记忆以机械记忆为长，理解记忆不足，既然机械记忆为长，那么记韵律的文本要好于无韵律的文本，因为记韵律的文本即可以锻炼记忆力，又可以积累语音经验，提高语音敏感度；而短时记忆变为长时记忆的关键在于重复，重复才能加深大脑皮层沟回纹路，而机械记忆又不如理解记忆，光记忆不应用又不如记忆并加以灵活运用，只有符合儿童认知经验、日常经验的东西，儿童才容易理解记忆。能够帮助幼儿从短时记忆变成长时记忆，还要有一定的记忆策略，这些策略也是在孩子理解的基础上加以练习和运用的。

因此，记忆儿歌，远比记忆诗词好，记忆诗词又远比记忆三字经强，就更不用说大学中庸了。读经的所谓好处在于快乐学习，如刘晓东博士文中所说，不知道这个快乐从哪里来。摇头晃脑的背诵自己根本不明白的东西，如果这也叫做快乐，那可能是和打手板相比吧。孩子的快乐来自需要的满足，孩子的需要有生理的、认知的和情感社会性的。背诵经书大概不能输经活络，也不能消耗剩余精力，所以他不如疯跑一气让孩子快乐；读经既然让孩子似懂非懂，他也不如让孩子搭积木更能满足他的求知欲望；可能读经唯一能让孩子满足的就是得到来自旁人赞叹的目光：看呀，这孩子会背三字经百家姓，真是神童。这瞬间的满足换来的可能是《伤仲永》的古训，更会换来孩子一生的学习兴趣低落，乃至人际交往、自我认知障碍，这可是一辈子的不快乐，很不快乐。如刘博士所说，国民没有接受真正的现代心理学、教育学的普及，他们仍在沿用经验心理学、民俗教育学。他们来自传说来自广告的经验要远远多于来自哪怕是科普读物的经验，这是国民的错误，还是另有他人该承担这个罪过。

早在十几年前，我还是血气方刚的大学生，对于教育学、心理学也还不过是刚刚入门的水平。但是以我极其微薄的知识，就可以分辨当时红极一时的所谓武汉大学神童计划是伪科学的，是害人的，是骗钱的。让三岁的孩子认识3000个汉字，能读光明日报，有什么意义？当时我就想问：我都明白的道理，专家们怎么可能不明白，我都想要驳斥的谬论，专家们为什么不站出来说话？怎么忍心让那么多人上当受骗。后来终于有人站出来，都是我的师长，北师大的众多教授大声疾呼。

结果呢，时至今日，仍然看到神童教育的广告，虽然没有那么铺天盖地。其原因是市场已经细分，已经多元化，不再是她一家的市场，而是多家共同骗钱的市场。专家呢？身正学高的嗤之以鼻，明哲保身的不置可否，头脑灵活的充当顾问，更有甚者参股投资推波助澜。然而正如鲁迅所说，真正的勇士敢于直面惨淡的人生。在学术界也好，在公开场合也好，还是总能听到一些声音，如刘博士一般振聋发聩，让人能在心里保持一刻的澄明。从毕业到现在，我因生性懒散不学无术，一直也是人微言轻无所建树，但是多少还有我自己的一方讲台一块阵地。

虽然不能像刘博士一般置地有声，但也从不肯向人轻易低头。上中学的时候，老师就教我中国文人要有气节，一是坦坦荡荡的浩然正气，一是不屈不挠的铁骨硬气。我虽然算不上文人，却也不能短了气节。于是凭着一时的意气，写了这些文字，向刘博士表示支持和感谢。也想对所有的专家学者说：面对专家顾问费，要坐得住板凳，推得开桌子；面对歪理邪说，要一怒冲冠拍案而起。这才是我们这些平庸学生的师长们应该有的气度，才能让我们一如既往的高山仰止。

[*小周]

马来西亚师范学院迟至2007年因KPLI BCSK（国小华文组）和PISMP的学士课程才引进《儿童文学》这一科。

2007年之前受训的老师没有经过“儿童文学的洗礼”。
KPLI（华小）和KDPM-KDC假期师训的课程也没纳入《儿童文学》。

专家说“读经”好，于是我们相信了……
全国华小有多少所学校的老师在美好的晨光下要求小学生“读经”？那是真的“为学生好”？

因为不了解儿童的独特文化，21世纪了，还对17世纪的“儿童是一张白纸”之喻捧为经典；不知道“儿童本能的缪斯”需要身边的人来激活其潜在的艺术灵性；不清楚“小学语文教育要向前发展，必须走儿童文学化这条路”……我们的儿童文学教育起步得太慢了！

现在终于等到刘晓东博士的《蒙蔽与拯救：评儿童读经》，这样的“声音”，不知老师们能否接受？

早在二十多年前已经有人这么呐喊了：

“ 不得不眼睁睁地看着儿童的天真无邪、可塑性和好奇心逐渐退化，然后扭曲成为伪成人……这是令人痛心和尴尬的，而且尤其可悲 。”
——尼尔•波兹曼《童年的消逝》（1982）

亲爱的老师啊，小学生有多少个童年？
晨曦下，美丽的校园里，要小学生“读经”还是“读儿童文学”（经典故事、儿歌、童诗……），您的选择是……？您的决定是……？

[kuanghong]

亲爱的老师啊，小学生有多少个童年？
晨曦下，美丽的校园里，要小学生“读经”还是“读儿童文学”（经典故事、儿歌、童诗……），您的选择是……？您的决定是……？

说明一下，刘晓东教授批判儿童读经，并不是建立在与“儿童文学”的对比之上的。
也就是说，就算没有儿童文学，刘教授也会大力批判儿童读经。

原因何在？

只因儿童读经根本上就违背了现代教育学原理。
此外，儿童读经运动显示出的儿童观与文化观也都是属于退步的。

[kuanghong]

早在二十多年前已经有人这么呐喊了：

“ 不得不眼睁睁地看着儿童的天真无邪、可塑性和好奇心逐渐退化，然后扭曲成为伪成人……这是令人痛心和尴尬的，而且尤其可悲 。”
——尼尔•波兹曼《童年的消逝》（1982）

小周读过《童年的消逝》？听说是很棒的一本书。
我买了，本打算这个假期读，奈何不小心把书留在关丹了，呵呵。

[*小周]

说明一下，刘晓东教授批判儿童读经，并不是建立在与“儿童文学”的对比之上的。
也就是说，就算没有儿童文学，刘教授也会大力批判儿童读经。

原因何在？

只因儿童读经根本上就违背了现代教育学原理。
此外，儿童读经运动显示出的儿童观与文化观也都是属于退步的。

谢谢光宏的说明，我的跳跃性思维很容易让人误解。
读了您和老黄转贴的帖，我也知道刘教授批判儿童读经是因为违背了现代教育学原理。

最近因为PGSR上《儿童文学》课，为了备课，读了不少儿童文学理论方面的书，其中也有提及12岁以下儿童的思维处于“具体运演”阶段，这一阶段思维的儿童还不能把抽象的逻辑运演结合为各种变换形式。所以，很自然地我把“读经”和“读儿童文学”拿来比较了。

很多学校的晨读给学生进行“读经”，有些是读“作文”，有些学校要求老师“辅导后进生”……如果他们都像您那般利用早晨15分钟的时间给学生讲故事，那有多好！

既然批判“读经”，就要有所取代，我个人认为读儿童文学最好。

小周读过《童年的消逝》？听说是很棒的一本书。
我买了，本打算这个假期读，奈何不小心把书留在关丹了，呵呵。

我从朱自强教授的《儿童文学概论》（2009年3月）知道《童年的消逝》，手头上并没有这本书，您的藏书让我羡慕！既然是好书，希望您能代我们订购，拜托您了！

[kuanghong]

我从朱自强教授的《儿童文学概论》（2009年3月）知道《童年的消逝》，手头上并没有这本书，您的藏书让我羡慕！既然是好书，希望您能代我们订购，拜托您了！

我的是这个版本：



迟些再招订单。
（还真成了书商，呵呵。）

[*小周]

朱自强教授的《儿童文学概论》上看到的是这个版本：




《娱乐至死》Amusing Ourselves to Death和《童年的消逝》The Disappearance of Childhood是两本书，百科互动的介绍：

波兹曼出版过20余部著作。他的主要著作包括《娱乐至死》、《童年的消逝》、《技术垄断》、《教学：一种颠覆性的活动》（合作者：查尔斯・韦恩加特纳）、《教学：一种保存性的活动》、《诚心诚意的反对》、《疯狂的谈话，愚蠢的谈话》、《如何看电视》、《建造通向18世纪的桥梁：过去怎样改变未来》。其中《娱乐至死》和《童年消逝》已译成多种文字在许多国家出版。

《娱乐至死》是对20世纪后半叶美国文化中最重大变化的探究和哀悼：印刷术时代步入没落，而电视时代蒸蒸日上；电视改变了公众话语的内容和意义；政治、宗教、教育和任何其他公共事务领域的内容，都不可避免的被电视的表达方式重新定义。电视的一般表达方式是娱乐。一切公众话语都日渐以娱乐的方式出现，并成为一种文化精神。一切文化内容都心甘情愿地成为娱乐的附庸，而且毫无怨言，甚至无声无息，“其结果是我们成了一个娱乐至死的物种”。

《童年的消逝》的主要贡献不在于断言童年正在消逝，而在于提供了一个解释这种现象何以发生的理论。因此，本书分为两个部分。第一部分主要表述“童年”这个概念的起源；具体地说，就是童年起初不需要存在，而后却发展成不可避免的存在，它们各自的传播条件是什么。第二部分将我们置身于现代时空，企图揭示从谷登堡（Gutenberg）的印刷世界转换到塞缪尔・莫尔斯（Samuel Morse）的电报密码世界，这个过程使童年作为一个社会结构已经难以为继，并且实际上已经没有意义。

http://www.hudong.com/wiki/%E5%B0%BC%E5 ... 9%E6%9B%BC

不过从卓越亚马逊网站看到《娱乐至死》的目录,原来后半部也包括了《童年的消逝》，所以买《娱乐至死》会比较划算。只是啊，书名会“吓坏人”。

目录：

前言

娱乐至死

第一章 媒介即隐喻
第二章 媒介即认识论
第三章 印刷机统治下的美国
第四章 印刷机统治下的思想
第五章 躲躲猫的世界
第六章 娱乐业时代
第七章 “好……现在”
第八章 走向伯利恒
第九章 伸出你的手投上一票
第十章 教学是一种娱乐活动
第十一章 赫胥黎的警告
参考文献
译名对照表

童年的消逝

第一章 一个没有儿童的时代
第二章 印刷术和新成人
第三章 童年的摇篮期
第四章 童年的旅程
第五章 结束的开端
第六章 一览无余的媒介
第七章 成人化的儿童
第八章 正在消失的儿童
第九章 六个问题
参考文献
译名对照表

http://www.amazon.cn/%E5%A8%B1%E4%B9%90 ... B0029LGO94

[*小周]

“幼儿的思维是感性的和审美的思维，而小学儿童在学校教育中虽然逐渐培养了一定的逻辑思维能力，但是，这一能力正如皮亚杰的发生认知论所指出的，是处于具体运演的阶段。感性的形象思维依然是小学儿童思维的主要特征。凡事各有所序，对小学儿童而言，语文教育应该优先发展的是感性（形象）思维而不是理性（抽象）思维，这一顺序是不能颠倒的。人的理性官能最难培养，它必须以感性官能为根基。抽去感性能力的培养这一环节去发展理性能力，是揠苗助长的做法，其结果只能如卢梭所说，‘ 造成一些早熟的果实，它们长得既不丰满也不甜美，而且很快就会腐烂；我们将造成一些年纪轻轻的博士和老态龙钟的儿童 ’（[法]卢梭《爱弥儿》上卷）。”

—— 朱自强《小学语文文学教育》 ，长春：东北师范大学教育出版社，2001，页5。

[kuanghong]

“幼儿的思维是感性的和审美的思维，而小学儿童在学校教育中虽然逐渐培养了一定的逻辑思维能力，但是，这一能力正如皮亚杰的发生认知论所指出的，是处于具体运演的阶段。感性的形象思维依然是小学儿童思维的主要特征。凡事各有所序，对小学儿童而言，语文教育应该优先发展的是感性（形象）思维而不是理性（抽象）思维，这一顺序是不能颠倒的。人的理性官能最难培养，它必须以感性官能为根基。抽去感性能力的培养这一环节去发展理性能力，是揠苗助长的做法，其结果只能如卢梭所说，‘ 造成一些早熟的果实，它们长得既不丰满也不甜美，而且很快就会腐烂；我们将造成一些年纪轻轻的博士和老态龙钟的儿童 ’（[法]卢梭《爱弥儿》上卷）。”

—— 朱自强《小学语文文学教育》 ，长春：东北师范大学教育出版社，2001，页5。

我的《爱弥儿》是这个版本的：