1.中国孩子非联续性文本阅读能力低下
2009年我国上海地区首次参加PISA国际阅读测试，并独占鳌头。
PISA2009测试卷从两个维度构建了阅读素养分量表，一是根据文本三方面的认知方式，构建了“访问和检索”、“整合和解释”、“反思和评价”三个分量表；二是根据文本形式，构建了连续文本和非连续文本两个分量表。
据上海《文汇报》2010年12月19日报道：
“经济合作与发展组织（OECD）正式公布2009年第四次国际学生评估项目（Pisa）调查结果。上海152所学校的5115名学生，代表全市各类中学约10万名15岁在校生参加测试。Pisa2009阅读试题中，65%是连续文本试题，30%是非连续文本试题。混合文本试题大约5%，要求学生既要参考连续文本部分，又要参考非连续文本部分。上海学生在连续文本分量表上平均分为564分，比第二名韩国高26分。上海达到5级和6级水平的分别为20.1%和3.6%，在所有参与国家和地区中都是最高，OECD平均达到5级水平的为7.2%，6级水平仅为1.0%。上海没有达到2级水平的仅为3.7%，是所有参与国家和地区中最低的，OECD各国平均没有达到2级水平的比例高达19.1%。上海学生在非连续文本分量表上平均分为539分，达到6级水平的学生比例仅为1.9%，低于新西兰、新加坡、澳大利亚、加拿大、芬兰、日本、英国等7个国家。达到5级水平的占12.8%，低于新西兰、新加坡、韩国和芬兰。没有达到2级水平的为6.6%，而韩国只有6.1%的学生没有达到2级。上海非连续文本分量表与连续文本分量表成绩差异高达25分，在总成绩高于OECD平均值的参与国家和地区中，上海在两种文本形式分量表上的成绩差异是最大的，说明上海不同文本形式的课程内容分布可能不均衡。”
温儒敏、巢宗祺教授主编的义务教育《语文课程标准（2011年版）解读》中指出：“课程标准增加非连续性文本阅读的目标要求，是必要而及时的”。
无独有偶，PISA2000-2006阅读测试中发现，中国香港地区学生在非连续性文本的测试中得分偏低。分析两则资料可以发现：无论是大陆还是香港前几年语文教学中较少涉及图表等非连续性文本教学。当然，这一差异跟我们的阅读教材密切相关。我们的小学阅读教材基本上都是文质兼美的记叙、说明类文章，学校对学生阅读能力的评估监测，往往使用小说、散文等连续性文本。对“非连续性文本”的阅读性材料涉及较少，甚至缺席。再以PISA2009测试卷调查为例，调查结果表明，上海传统的语文课文学类作品偏多，而非连续性文本材料偏少。
以上仅从测评的角度得出结论：为顺应时代发展，与国际阅读监测同步，小学生必须要阅读非连续性文本，以提高不同类型文本的阅读能力。
